Es ist schwierig, die Arbeiten der Schüler zu benoten.

Ich habe in diesem Herbst Hunderte von studentischen Arbeiten gelesen. In vielen dieser Arbeiten sollen die Studierenden Fragen beantworten. Die Benotung dieser Arbeiten bedeutet, zu entscheiden, ob die Antwort „richtig“ oder „falsch“ ist. Das ist manchmal schwierig. Die meisten Antworten liegen irgendwo zwischen „richtig“ und „falsch“. Daher offenbart die Notwendigkeit der Benotung ein tiefer liegendes Problem: Bevor ich entscheiden kann, wo auf dem Spektrum zwischen „richtig“ und „falsch“ die Antworten der Studierenden liegen, muss es ein objektives „richtig“ und „falsch“ geben. Andernfalls sind objektive Noten von vornherein eine Illusion (ganz abgesehen von dem Problem, wie man sie zuverlässig festlegen könnte). Allerdings ist unser gesamtes wissenschaftliches Wissen vorläufig. Es unterliegt Änderungen oder sogar einer Umkehrung, sobald neue, bessere Daten verfügbar werden. Wie kann man also eine Arbeit mit irgendeiner Sicherheit benoten? Glücklicherweise ist nicht unser gesamtes Wissen gleichwertig. Ein wichtiges Kennzeichen einer wissenschaftlichen Aussage ist die Falsifizierbarkeit  , ein Konzept, das vielleicht erstmals vom Wissenschaftsphilosophen Karl Popper in seinem Buch Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung  populär gemacht wurde. Was sind Beispiele für wissenschaftlich falsifizierbare Theorien?

• Dass die Bewegung von Objekten Gesetzen folgt (die bei langsamen Geschwindigkeiten durch die Newtonschen Bewegungsgesetze annähernd beschrieben werden)
• Dass die Welt, die wir erleben, aus Teilchen und deren Wechselwirkungen untereinander besteht (Quantenphysik)
• Dass Energie weder erzeugt noch vernichtet werden kann (Gesetze der Thermodynamik)
• Dass sich lebende Organismen auf der Erde weiterentwickeln (Evolution)
• Dass Zeit und Masse nicht absolut sind (Relativität)

All diese Theorien haben sich im Laufe der Zeit bewährt. Trotz unzähliger Versuche hat jedes einzelne Experiment gezeigt, dass diese Theorien einer genauen Überprüfung standhalten. Und das ist eine hohe Hürde, die es zu überwinden gilt. Schließlich hat die Beobachtung eines einzigen schwarzen Schwans die Theorie widerlegt, dass alle Schwäne weiß sind. Die oben genannten wissenschaftlichen Theorien werden durch unsere Daten so gründlich gestützt, dass die meisten Wissenschaftler sie im Alltagssprachgebrauch als „wahr“ bezeichnen würden, da ihre Wahrscheinlichkeit, richtig zu sein, extrem nahe bei 1 liegt. Nehmen wir einmal an, ein höheres außerirdisches Wesen wäre mit einem Raumschiff, das schneller als das Licht reiste, auf der Erde gelandet. Nehmen wir ferner an, dass dieser Außerirdische erklärte, unser Universum sei ein kosmisches Experiment. Und dass alle unsere Beweise für die historische Evolution mithilfe hyperfortschrittlicher Technologie gefälscht worden seien und dass die Menschheit vor 7000 Jahren mit Adam und Eva begann, die von eben diesem außerirdischen Schöpfer erschaffen wurden. Wenn diese überlegene außerirdische Lebensform zweifelsfrei nachweisen würde, dass eine solche Technologie existiert, wäre das vielleicht ein ausreichender Beweis, um unsere derzeitige Sichtweise darüber, wie sich das Leben auf dem Planeten Erde entwickelt hat, in Frage zu stellen. Man beachte, dass die oben beschriebene Umwälzung der uns bekannten Realität von vielen Kreationisten, die an eine junge Erde glauben, seit etwa 2000 Jahren vorhergesagt wird. Dieses hypothetische Ereignis wird als „Bruch“ oder „Wiederkunft Christi“ bezeichnet. Um irgendjemanden zu überzeugen, sollte sich das überlegene Wesen nicht mit ein paar Taschenspielertricks begnügen, die jeder gute menschliche Zauberer nachmachen kann. Angeblich werden bei dieser Gelegenheit alle Menschen, die jemals gelebt haben, auferstehen. Das mag zwar jeden einzelnen Kritiker überzeugen, wird aber nicht sofort geschehen, sondern erst nach tausend Jahren … Ohne ein solches Szenario ist die Evolution eine weitaus bessere Erklärung für das, was wir beobachten und messen können. Was ein mögliches höheres Wesen angeht, bleibe ich agnostisch, was die einzig mögliche wissenschaftliche Haltung ist. Damit bleibt mir immer noch das Problem, die Arbeiten der Studierenden zu benoten. Die spannendsten Fragen, die Wissenschaftler stellen, sind jene, auf die es keine „richtige“ oder „falsche“ Antwort gibt und bei denen die Wahrscheinlichkeit, dass eine Antwort durch bessere Daten widerlegt wird, deutlich größer als null ist. Um jedoch eine herausragende Auseinandersetzung mit diesen Fragen zu liefern, muss man über fundierte Kenntnisse in jenen Bereichen der Wissenschaft verfügen, die in absehbarer Zeit kaum widerlegt werden dürften.