Kein Interesse (an Rückblick und Selbstreflexion)?

Es wurde viel über die „Veränderungen“  des letzten Jahres an der Universität gesprochen. Überraschenderweise scheint sich niemand mehr für das Thema zu interessieren. Zumindest war das mein erster Eindruck, als ich zur öffentlichen Anhörung auf dem Meilahti-Campus ging. Der Hörsaal 1 des Haartman-Instituts, in dem die Anhörung stattfinden sollte, war völlig leer, als ich ankam. Da sich nur eine Handvoll Leute die Mühe gemacht hatte, zu erscheinen, war die Anhörung an einen Tisch in der nahegelegenen Cafeteria verlegt worden. Von kaum jemandem bemerkt, hat eine Untersuchungsgruppe ihre Arbeit aufgenommen, um die „Veränderungen“ an der Universität Helsinki zu analysieren, die in den letzten anderthalb Jahren stattgefunden haben. Ich vermute, die Idee dahinter war, herauszufinden, welche vermeidbaren Fehler begangen wurden. Laut dieser Quelle der Universität  durfte Jukka Kola, der als öffentliches Gesicht für viele der umstrittenen Entscheidungen in dieser Zeit gilt, selbst über die Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe entscheiden. Aus diesem Grund muss die Untersuchungsgruppe sehr darauf achten, in ihrem Bericht nicht voreingenommen zu wirken.

Warum haben sich so wenige Menschen an einer so wichtigen Angelegenheit beteiligt? Zwar wurden öffentliche Anhörungen organisiert, doch gab es keine allgemeine Bekanntmachung, die sicherstellte, dass alle Mitarbeiter von diesen Veranstaltungen erfuhren. Nur wer die Universitätsnachrichten  aktiv verfolgte, hatte die Möglichkeit, die Ankündigung  , die am 27. Januar erschien (mehr als drei Monate nach dem Beschluss der Universitätsleitung, eine solche Überprüfung einzuleiten). Die meisten Forscher – mich eingeschlossen – sind zu beschäftigt, um die Nachrichten der Universität zu verfolgen, und ohne andere Quellen  , hätte ich auch nichts von diesen öffentlichen Anhörungen erfahren. Unter den wenigen Teilnehmern schien ich der einzige aus der Personalgruppe „Forscher“ zu sein. Diese unausgewogene Beteiligung der verschiedenen Personalgruppen an den öffentlichen Anhörungen führt bereits zu einer massiven Verzerrung. Ich bezweifle zudem, dass auch nur einer derjenigen, die ihren Arbeitsplatz verloren haben oder deren Verträge nicht verlängert wurden, an einer der öffentlichen Anhörungen teilgenommen hat. Eine andere, noch beunruhigendere Erklärung für die geringe Beteiligung wäre, dass die Teilnahme als sinnlos oder sogar kontraproduktiv angesehen wurde.

Mehrere der Links in dem text sind nicht über das öffentliche Internet zugänglich, sondern nur über das Intranetder Universität  .

UPDATE (6. Mai 2021): Der Bericht (unter dem Vorsitz von Professorin Sue Scott) wurde im Oktober 2017 fertiggestellt und war zunächst nur intern verfügbar. Mittlerweile kann ihn jedoch jeder unter http://yliopisto2020.fi/wp-content/uploads/2017/10/Beyond-the-Changes-SUE-SCOTT-full-report.pdf  abrufen. Was der Bericht nicht erwähnt, ist die Tatsache, dass einige der Maßnahmen der Universitätsleitung nicht nur unklug, sondern in der ersten gerichtlichen Instanz als illegal verurteilt wurden .

UPDATE DES UPDATES (10. Januar 2023): Ob die Entlassungen (oder zumindest einige davon) rechtswidrig waren, wurde nun von der höchsten Instanz entschieden, wobei sich die Sichtweise der Universität durchgesetzt hat. Das bedeutet gleichzeitig, dass Tenure an der Universität ein bedeutungsloses Konzept ist, da dieser Status keinen besonderen Schutz vor einer Kündigung bietet. Eine der ursprünglichen Idee hinter dem Kozept des Tenures ist, die Forschungsfreiheit zu schützen. Doch diese Freiheit wird in Finnland zunehmend angegriffen, insbesondere von der Regierung, die immer mehr Einfluss darauf nehmen will, was erforscht wird (und was nicht). Aber ich schätze, das ist nur ein weiterer Punkt, bei dem wir dem US-amerikanischen Paradigma folgen.