KI: Medizinisch trainierte Modelle, Bewusstsein

Die meisten Menschen können vielleicht eine Handvoll LLM-Modelle nennen, vielleicht ein Dutzend, wenn sie sich für Tech-Nachrichten interessieren. Mittlerweile sind jedoch etwa 3 Millionen verschiedene LLM-Modelle auf Hugging Face  frei verfügbar. Und nicht alle davon sind Modelle von geringer Qualität. So werden dort beispielsweise auch Googles Open-Source-Gemma-Modelle gehostet; sie haben denselben Ursprung wie Googles Gemini-Modelle, wurden jedoch für den lokalen Einsatz und für Forschungszwecke optimiert. Wichtig für biomedizinische Forscher ist, dass es auch viele offene, frei verfügbare und lokal nutzbare, medizinisch trainierte LLMs gibt. Ich habe sie zwar nicht getestet, aber auf GitHub gibt es eine kuratierte Liste von Spezialmodellen: https://github.com/FreedomIntelligence/Awesome-Specialized-Medical-LLMs  . Die Liste enthält auch mehrere frei verfügbare allgemeine medizinische Modelle wie

• Googles MedGemma: https://huggingface.co/google/medgemma-27b-it 
• Me-LLaMA & PMC-LLaMA: https://github.com/BIDS-Xu-Lab/Me-LLaMA 

Alex Bunker und ich haben kürzlich bei einem Lunch-Seminar vorgestellt, wie wir KI in unserer Arbeit einsetzen. Es war deutlich zu spüren, dass das Publikum großes Interesse an dem Thema hatte, denn selten wurden so viele Fragen gestellt, und die Diskussion über die vielen verschiedenen Aspekte der KI setzte sich auch über die Veranstaltung hinaus fort.

Wer sich schon einmal ernsthaft mit KI beschäftigt hat, weiß, dass es fast unglaublich ist, dass eine solche Raffinesse bei etwas erreicht werden kann, das im Grunde genommen nur eine statistische Vorhersage des nächsten Wortes ist. Daher ist es nicht verwunderlich, dass manche Menschen (die die technologischen Grundlagen nicht kennen) davon überzeugt sind, dass LLMs bewusstseinsfähig sind. Während Alex ganz klar bestritt, dass LLMs bewusstseinsfähig sein könnten (was mit der überwältigenden Mehrheit der KI-Forscher übereinstimmt), war ich etwas kontroverser:

Ich habe Richard Dawkins verteidigt, aber nicht, weil ich seiner Meinung bin, dass die heutige KI auch nur annähernd dem menschlichen Bewusstsein ähnelt. Ich stimme ihm jedoch zu, dass es in der Diskussion über KI und Bewusstsein an Nuancen mangelt. Selbst mein Lieblingspodcast  behandelte das Thema KI und Bewusstsein auf eine allzu vereinfachte Weise. Hier sind die Punkte, die meiner Meinung nach nicht genügend Beachtung gefunden haben:

• Bewusstsein ist kein binäres Phänomen. Die meisten Menschen würden zustimmen, dass Menschen bewusstseinsfähig sind. Es gibt zudem zahlreiche Belege für Bewusstsein bei Tieren ( https://doi.org/10.1016/j.tics.2020.07.007  ). Aber Tiere sind ein gutes Beispiel dafür, dass Bewusstsein auf einem Kontinuum existiert. Es ist schwierig oder unmöglich, einen willkürlichen Punkt auf diesem Kontinuum zu definieren, an dem Bewusstsein beginnt oder endet. Daher, so argumentiere ich, ist es schwierig zu folgern, dass ein komplexes Rechenmodell überhaupt KEIN Bewusstsein haben kann. Insbesondere auf den unteren Ebenen wäre es sehr schwierig, Bewusstsein zuverlässig nachzuweisen oder auszuschließen.

• Der zweite Aspekt, der mir fehlt, ist die Erkenntnis, dass wir nur einen einzigen Datenpunkt für das Bewusstsein haben. Wenn wir den Begriff weit auslegen, könnten wir Tintenfische und Vögel als eigenständige Fälle betrachten, doch alle drei Gehirntypen (wirbellose Tiere, Vögel und Hominiden) haben einen gemeinsamen Ursprung mit einer gemeinsamen Biochemie, die die möglichen Entwicklungsverläufe wahrscheinlich von einer sehr großen Anzahl auf eine zwar immer noch große, aber deutlich geringere Anzahl einschränkt. Wir gehen implizit davon aus, dass Bewusstsein menschenähnlich sein und sich auf ähnliche Weise manifestieren muss wie das menschliche Bewusstsein. Das ist meiner Meinung nach zu vereinfachend und übermäßig anthropozentrisch. Die meisten Menschen würden zustimmen, dass Kraken ein Verhalten zeigen, das mit Bewusstsein vereinbar ist. Kraken haben sich vor langer Zeit von der Abstammungslinie entfernt, die zum Bewusstsein der Wirbeltiere führt, und das macht es wohl schwieriger, ihr Verhalten im Hinblick auf die Zuschreibung von Bewusstsein zu interpretieren. Aber Verhalten ist alles, was wir messen können. Wir könnten beispielsweise annehmen, dass ein Wesen (ein biologischer Organismus oder ein komplexes Computerprogramm), wenn es bewusst ist, uns diese Tatsache mitteilen möchte. Doch das spiegelt vor allem unser eigenes Bedürfnis nach Kommunikation wider und ist höchstwahrscheinlich kein dem Bewusstsein innewohnendes Merkmal. Das gleiche Problem haben wir mit außerirdischen Lebensformen. Wir verfügen nur über einen einzigen Anhaltspunkt, und daher sehen sich die meisten von uns Außerirdische eher so aus wie wir selbst oder wie eine andere Lebensform auf unserem Planeten.

• Ein weiteres großes Problem besteht darin, dass unser Wissen über das Bewusstsein noch sehr rudimentär ist. Wir wissen zwar viel mehr als noch vor 100 Jahren, doch streiten sich Experten nach wie vor über viele Aspekte und das Wesen des Bewusstseins. Wir kennen zwar einige seiner Voraussetzungen (z. B. welche Gehirnbereiche aktiv sein müssen, damit es entsteht), doch all das beschränkt sich auf den Menschen. Wenn wir genau wüssten, was Bewusstsein ist und wie es aus einfacheren Formen der Informationsverarbeitung entsteht, hätten wir schon längst bewusste Maschinen geschaffen.