Haben wir in einer „Predatory Journal“ veröffentlicht?

Wenn ich eine Anfrage zur Begutachtung eines Manuskripts erhalte, schaue ich mir zunächst die Zeitschrift an, von der die Anfrage stammt. Meistens kenne ich den Namen der Zeitschrift nicht. Schließlich werden auf unserem Planeten etwa 25.000 wissenschaftliche Zeitschriften veröffentlicht. Stammt die Anfrage von einer „Raubzeitschrift“, lehne ich sie in der Regel ab. Manchmal stimme ich zu, mich bewusst diesem Unsinn auszusetzen (das ist zugleich lustig und frustrierend). Aber woran erkennt man, ob eine Zeitschrift eine „Raubzeitschrift“ ist oder nicht? Diese Frage wurde in den letzten Jahren häufig gestellt, z. B. in diesem „Nature“-Kommentar  . In dem Artikel haben führende Experten eine Definition erarbeitet. Raubverlage:

1. stellen Eigeninteressen auf Kosten der Wissenschaft in den Vordergrund.
2. zeichnen sich durch falsche oder irreführende Informationen aus.
3. weichen von bewährten redaktionellen und publizistischen Praktiken ab.
4. lassen es an Transparenz mangeln.
5. wenden aggressive und wahllose Akquisitionspraktiken an.

Die fünf im oben verlinkten Artikel vorgeschlagenen Kriterien geben mir jedoch Anlass zum Nachdenken. Meine Frage lautet: Wie viele dieser Kriterien muss ein Verlag erfüllen, um als „Predatory“ eingestuft zu werden? Und in welchem Ausmaß? Die Definition ist zu vage, um hilfreich zu sein. Ein einziges Kriterium reicht nicht aus, da selbst Spitzenzeitschriften gelegentlich von den „bewährten redaktionellen und publizistischen Praktiken“ abweichen, was eines der fünf Kriterien ist. Der „Mangel an Transparenz“ trifft vielleicht auf viele seriöse Zeitschriften ebenso zu wie auf „Raubzeitschriften“. Somit reichen auch drei der fünf Kriterien nicht aus. Der oben erwähnte Kommentar in „Nature“ verdeutlicht das Dilemma, dass kein Kriterium für sich allein ausreichend und aussagekräftig ist. Es gibt sogar kommerzielle Hilfsangebote in Form von kuratierten Listen, die „Raubzeitschriften“ von legitimitätsgeprüften Zeitschriften unterscheiden. Diese Listen sind hinter Bezahlschranken versteckt, denn wenn wir Raubzeitschriften ausmerzen würden, würden auch diese kommerziellen Angebote wegfallen. Daher besteht bei ihnen ein inhärenter Interessenkonflikt, und sie könnten Zeitschriften möglicherweise vorschnell in die Kategorie „Raubzeitschriften“ einordnen. Obwohl ich diese Listen genutzt habe, fand ich sie nicht besonders hilfreich. Es scheint, dass die Grauzone viel größer ist, als die Grafik des „Nature“-Kommentars  vermuten lässt. Anfang dieses Jahres begannen einige Universitäten und ganze Länder, bestimmte Zeitschriften von MDPI  , Frontiers  und Hindawi  auf eine „X-Rated“-Liste zu setzen (z. B. Norwegen). Ich war überrascht, dass einige Verantwortliche im Wissenschaftsbereich alle Zeitschriften dieser drei Verlage auf die schwarze Liste setzen wollen. Das könnte etwas übertrieben sein, insbesondere im Hinblick auf die Frontiers-Zeitschriften. Ich habe sowohl für MDPI- als auch für Frontiers-Zeitschriften begutachtet und darin veröffentlicht, und ich habe für Hindawi begutachtet. In letzter Zeit lehne ich jedoch zunehmend Gutachtenanfragen von Zeitschriften ab, die ich nicht sofort in die Kategorie „seriös“ einordnen kann, da ich nicht genügend Zeit habe, jede Zeitschrift auf ihre Seriosität zu überprüfen, und generell auch nicht genügend Zeit für Gutachten habe.Wir haben einen Übersichtsartikel in Frontiers in Bioengineering and Biotechnology  und zwei in MDPI-Zeitschriften veröffentlicht (in Biology  sowie in IJMS  ). Das Gleiche gilt für viele meiner hoch angesehenen und äußerst seriösen Kollegen und Freunde aus der Wissenschaft. Als Beispiel kann ich die Sonderausgabe „Vaskularisierung für die regenerative Medizin“  anführen, deren Gastredaktion Andrea Banfi  , Wolfgang Holnthoner  , Mikaël M. Martino  sowie Seppo Ylä-Herttuala  . Das sagt schon alles. Nach der Veröffentlichung unserer Rezension im MDPI-Journal „Biology“ können wir bestätigen, dass es in erster Linie Aufgabe der Autoren ist, die wissenschaftliche Integrität zu wahren. Das Peer-Review war oberflächlich, was man sich als Wissenschaftler nicht wünscht. Man möchte so viel konstruktive Kritik wie möglich erhalten, um sein Manuskript zu verbessern. Andererseits wurden sowohl diese als auch unsere „Frontiers“-Rezension positiv aufgenommen. Die „Frontiers“-Rezension ( Rauniyar et al. 2018  ) zählt zu den 3 % meistgelesenen Artikeln  und hat bisher 83 Zitate  erhalten, was ein hervorragendes Ergebnis ist und die Entscheidung rechtfertigt, einen eigenen Übersichtsartikel über VEGF-C zu verfassen. Uns ist aufgefallen, dass im Jahr 2017 einige Autoren immer noch den veralteten Übersichtsartikel von Olofsson et al. aus dem Jahr 1999 in „Current Biology“  zitierten. Außerdem hat der MDPI-Übersichtsartikel aus dem Jahr 2021 ( Künnapuu et al.  ) hat bereits 18 Zitate  . Das ist angesichts unseres Nischenthemas lobenswert: Wie entsteht die Proteinvielfalt innerhalb der Familie der vaskulären endothelialen Wachstumsfaktoren (VEGF)? Der Mensch verfügt nur über fünf VEGF-Gene, doch aus diesen Genen entstehen dennoch mehr als 50 VEGF-Proteine (wobei Unterschiede in der Aminosäuresequenz als unterschiedliche Proteine gezählt werden). Aus den öffentlich zugänglichen Daten geht jedoch hervor, dass die Zeit von der ersten Einreichung bis zur endgültigen Veröffentlichung kaum mehr als einen Monat betrug. Das ist eine sehr kurze Zeitspanne, um kompetente Gutachter zu finden, das Manuskript zu begutachten und die überarbeitete Fassung des Manuskripts erneut einzureichen. Frontiers, MDPI und Hindawi sind gewinnorientiert tätig. Sie verdienen ihr Geld über die APCs (Artikelbearbeitungsgebühren), die die Autoren zahlen – um genau welche Kosten zu decken? Das Peer-Review ist kostenlos, die Gastredakteure arbeiten unentgeltlich, und eine Website ist fast kostenlos*. Folglich fließt umso mehr Geld in die Taschen der Aktionäre, je mehr Manuskripte der Verlag annimmt. Aber na und? Das ist bei traditionellen Verlagen genauso. Bei „Raubverlagen“ hat Geld Vorrang vor den redaktionellen und Peer-Review-Standards, aber es ist ein Kontinuum. Und wissen Sie was? Hindawi gehört seit 2021 zu John Wiley & Sons, das mit 1.691 wissenschaftlichen Zeitschriften gemessen an der Anzahl der Zeitschriften weltweit die Nummer 4 im wissenschaftlichen Verlagswesen ist, hinter Springer Nature (3.763 Zeitschriften), Elsevier (2.674 Zeitschriften), Taylor & Francis (2912 Zeitschriften) und SAGE (1.208 Zeitschriften; Zahlen von hier  ; gemessen an der Anzahl der Artikel belegt Elsevier jedoch den ersten Platz  ). Und Frontiers gehört seit 2013 (zumindest zu einem großen Teil) zur Holtzbrinck-Verlagsgruppe, die zufällig auch Eigentümerin von Springer Nature ist. Solange Universitäten den Erfolg eines Wissenschaftlers daran messen, wie viele Forschungsartikel er veröffentlicht, wird das Problem der „Raubverlage“ wohl nicht verschwinden. Das Gleiche gilt für wissenschaftliches Fehlverhalten: Die nach wie vor vorherrschende akademische „Publish-or-Perish“-Kultur fördert unethische Praktiken bei allen Akteuren im wissenschaftlichen Bereich. Hier sind einige Listen, die versuchen, die Entscheidung zwischen „räuberisch“ und „seriös“ für Sie zu treffen:

• https://www.openacessjournal.com/blog/predatory-journals-list 
• https://www.openacessjournal.com/blog/predatory-publishers 
• https://beallslist.net  (ursprüngliche Liste mit einer Aktualisierung aus dem Jahr 2021)
• https://predatoryreports.org 
• https://cabells.com  (der kommerzielle Dienst)

Und zwei Websites, die aufklären und dokumentieren wollen:

• Was Sie vor der Einreichung Ihres Manuskripts zur Veröffentlichung beachten sollten, einschließlich einer Checkliste: https://thinkchecksubmit.org 
• Es geht hier zwar nicht direkt um „Predatory Publishing“, aber der Zusammenhang ist groß genug, um Retraction Watch  zu einer interessanten Lektüre zu machen. Nur eine weitere Folge der Art und Weise, wie wir Wissenschaft betreiben.

*Zugegebenermaßen kostet die langfristige Aufbewahrung elektronischer Daten Geld, aber diese Verlage haben noch keine Erfolgsbilanz vorzuweisen, anhand derer man sie beurteilen könnte.