„Raubverlage“ – wo ist die Grenze zu ziehen?

Zuletzt verändert am 24. Juli 2026 • 4 Min. Lesezeit • 779 Wörter

Es scheint, dass viele Forscher kürzlich eine Einladung erhalten haben, dem Redaktionsbeirat der neuen Open-Access-Zeitschrift ContROL  („Continuous Research Online Library“) beizutreten. Schon die schiere Anzahl der Einladungen könnte ein schlechtes Zeichen sein, da die Auswahl der Redaktionsmitglieder eine heikle Angelegenheit ist und Massen-E-Mails wohl kaum eine geeignete Methode darstellen, um eine hochkarätige Redaktion zusammenzustellen. Ich erhalte häufig ähnliche Anfragen, und wenn die E-Mail-Nachricht eine solche Anfrage nicht eindeutig als Spam kennzeichnet, habe ich früher einen Blick auf Bealls Liste  geworfen, um zu prüfen, ob der Verlag oder die Zeitschrift mit „Warnsignalen“ in Verbindung steht. Manche Warnsignale sind leicht zu erkennen. Zum Beispiel, wenn man selbst Experte auf dem Gebiet ist, aber noch nie von den Wissenschaftlern gehört hat, die die fachliche Arbeit leisten sollen. Man könnte sich auch die Publikationsliste der Personen ansehen, um ihre bisherigen Arbeiten zu bewerten. Allerdings hat niemand die Zeit dafür, und genau hier kam Bealls Liste ins Spiel.Allerdings ist Bealls Liste im Januar dieses Jahres aus dem Internet verschwunden. Sie wurde zuletzt am 3. Januar 2017 aktualisiert, doch kurz danach wurden alle Inhalte entfernt. Die Version vom 3. Januar ist – dank der großartigen Arbeit der Leute vom Internet Archive  – immer noch hier  verfügbar, wird aber offensichtlich nicht mehr aktualisiert. Niemand weiß genau, warum Beall alle Inhalte entfernt hat, aber Gerüchten zufolge wurde Beall selbst von Kreisen bedroht, die ein großes Interesse daran haben, dass die Namen der „Raubverlage“ ungenannt bleiben (mehr dazu z. B. hier: http://retractionwatch.com/2017/01/17/bealls-list-potential-predatory-publishers-go-dark/).Es  gibt viele „neue“ Verlage, die am lukrativen Geschäft des wissenschaftlichen Publizierens teilhaben wollen. Dabei spielt es keine große Rolle, ob sie das Open-Access-Modell nutzen oder nicht (wenn sie Open Access sind, können sie z. B. mit hohen „Artikelbearbeitungsgebühren“ Geld verdienen). Es ist selbst für etablierte Zeitschriften eine große Herausforderung, genügend qualifizierte Gutachter für das Peer-Review-Verfahren zu finden, weshalb das Peer-Review-Verfahren vieler neuer Zeitschriften meist nicht besonders streng ist. Außerdem gefällt es mir nicht, wenn unklar ist, wer hinter einer neuen Open-Access-Zeitschrift steht. Ich empfinde einen ethischen Widerspruch, wenn jemand für Open Access eintritt, aber alle Informationen über den Hintergrund der Zeitschrift verschlossen bleiben. Meiner Meinung nach besteht derzeit kein großer Bedarf an weiteren (Open-Access-)Zeitschriften. Stattdessen versuchen die meisten ernsthaften und seriösen Open-Access-Befürworter vielmehr, die bestehenden Zeitschriften zu verbessern. Man könnte daraus schließen, dass der relative Anteil von „Predator-Zeitschriften“ unter allen neu gegründeten Zeitschriften stetig zunimmt, und Google Trends  stützt diese Annahme. Wie kann ich herausfinden, ob die Zeitschrift „ContROL“ seriös ist oder nicht? Ich habe mir einige Mitglieder des Beirats genauer angesehen, und es scheint sich um echte Wissenschaftler mit tatsächlichen Veröffentlichungen unterschiedlicher Qualität zu handeln. Allerdings landen selbst seriöse Wissenschaftler gelegentlich im Redaktionsbeirat solcher Zeitschriften (manchmal mit, manchmal ohne eigenes Zutun). Allerdings gibt es keine klare Trennlinie zwischen „Raubzeitschriften“ und seriösen Verlagen. Selbst einige der „seriösen“ Verlage betreiben gelegentlich zwielichtige und umstrittene Praktiken. Aus diesem Grund listet Bealls Website „potenzielle, mögliche oder wahrscheinliche räuberische wissenschaftliche Open-Access-Zeitschriften“ auf. Bealls Liste wurde zwar kritisiert, doch ein Großteil der Kritik lässt sich leicht entkräften. Ein besonders niederträchtiger Angriff auf Bealls Integrität ist z. B. die Website http://scholarlyoa.net  (man beachte die Ähnlichkeit der URL!), auf der eine oder mehrere ungenannte Personen Ad-hominem-Angriffe, logische Fehlschlüsse und Übertreibungen einsetzen, um Bealls Arbeit zu diskreditieren. Ich selbst bezweifle, dass die Menschen hinter dieser Website echte Freunde des Open-Access-Publizierens sind. Mit Schmutz zu werfen, tut dem Open-Access-Publizieren keinen Gefallen. Vielleicht könnte diese Website sogar eine fehlgeleitete, verdeckte Aktion von Befürwortern des konventionellen Publizierens sein, um Open Access zu diskreditieren. Es gibt berechtigte Kritik an Bealls Arbeit  , aber nichts davon stellt das Konzept in Frage, dass jemand das Open-Access-Publizieren überwachen muss (genauso wie die großen kommerziellen Verlage überwacht und kritisiert werden). Vielleicht sollte ich dem Herausgeber von ContROL ein paar Fragen stellen. Vor allem, warum er immer noch die Notwendigkeit einer neuen Open-Access-Zeitschrift sieht. ContROL verspricht zusätzlich zur Zeitschrift eine Art zugehörige wissenschaftliche Social-Media- und Werbeplattform. Doch auch dieser Bereich ist bereits abgedeckt (durch ResearchGate  und Mendeley  ). Ich war verblüfft über den hohen „Mitgliedsbeitrag“, den man zahlen muss, um ihre Dienste nutzen zu können ( https://control.zinianz.com/membership  ). Aber sofern man nicht mehrere Artikel pro Jahr veröffentlicht, erscheint mir das überteuert. Auch wenn sie erwähnen, dass es Ausnahmeregelungen bei den Artikelbearbeitungsgebühren gibt, konnte ich keine Details dazu finden. Warum sollten sie diese Informationen verbergen? Forscher aus finanziell schwachen Ländern müssen die Kosten im Voraus kennen! Ein solcher Mangel an Transparenz ist genau das Gegenteil dessen, was Open Access erreichen soll. Die „Mitgliedsbeiträge“ könnten zudem den Erfolg der damit verbundenen Dienste verhindern. Es ist schwierig, mit einer wissenschaftlichen Social-Media-Plattform Fuß zu fassen (selbst wenn die Dienste kostenlos sind und vom mächtigsten Verlag der Welt unterstützt werden). Wahrscheinlich werden die versprochenen Vorteile nicht Realität werden.