Das Licht und Schatten des EU-Bio-Siegels

Tue, 30 Jan 2018 00:00:00 +0000

Viele Menschen gehen davon aus, dass der ökologische Anbau von Lebensmitteln zu gesünderen Lebensmitteln mit einem höheren Nährwert führt. Daher kaufen sie Lebensmittel, die gemäß den EU-Vorschriften für den „ökologischen Landbau“ erzeugt wurden. Die erste Verordnung wurden 1991 eingeführt und seitdem mehrfach geändert. Wenn Sie Ihre Lebensmittel innerhalb der EU als „Bio“ vermarkten und das EU-Bio-Logo verwenden möchten, müssen Sie diese Vorschriften einhalten.Oftmals gehen gerade diejenigen, die der EU-Gesetzgebung normalerweise sehr kritisch gegenüberstehen, davon aus, dass die EU mit ihrer Richtlinie über den ökologischen Landbau gute Arbeit geleistet hat. Leider ist das nicht der Fall. Der Hauptzweck der Gesetzgebung bestand darin, den EU-weiten Handel mit biologisch erzeugten Lebensmitteln zu vereinheitlichen und zu ermöglichen – und nicht darin, sicherzustellen, dass diese Lebensmittel gesünder oder von höherer Qualität sind als nicht-biologische Lebensmittel.Die Richtlinie legt zudem Wert auf den Verzicht auf „nicht-biologische“ Chemikalien, doch bei den meisten Lebensmitteln ist dies nur ein untergeordneter Faktor, der zur „Gesundheit“ des Lebensmittels beiträgt. Ich schüttle nur den Kopf über das biologisch angebaute, raffinierte Mehl in den Supermarktregalen. Wenn Sie gesundes Mehl verwenden möchten, sollten Sie Vollkornmehl wählen. Raffiniertes Mehl enthält viel weniger Ballaststoffe und ist daher einfach keine gute Wahl, wenn Sie sich gesund ernähren möchten. Es ist praktisch irrelevant, ob der Weizen biologisch angebaut wurde oder nicht, wenn man die Ballaststoffe entfernt. Bio-Weißmehl wird nur noch von Bio-Zucker übertroffen, bei dem alles Gesunde entfernt wurde und dessen Herkunft – ob biologisch oder nicht – zu 100 % irrelevant ist.Das Bio-Label ist eigentlich ein Sammelsurium sehr unterschiedlicher Praktiken, die ganz unterschiedliche Ziele verfolgen. Dazu gehören Tierschutz, nachhaltige Landwirtschaft und der Verzicht auf bestimmte Praktiken, die als „nicht-biologisch“ angesehen werden (z. B. GVO, „unnatürliche“ Pestizide*). Aber wenn der gesundheitliche Wert des Endprodukts eines der Ziele war, dann ist dies völlig gescheitert. Ich bin absolut dafür, Tiere gut zu behandeln, aber wenn ich gezwungen bin, Bio-Milch zu kaufen, unterstütze ich viele Praktiken, die ich eigentlich nicht unterstützen möchte. Zum Beispiel die Wut über GVO oder nicht-natürliche Pestizide und Düngemittel. Ich habe kein Problem damit, dass Kühe GVO-Pflanzen fressen. Es ist klar, dass GVO eine der Schlüsseltechnologien sind, die wir brauchen, um diesen Planeten zu retten (die Alternative wäre, die Bevölkerungszahl auf diesem Planeten zu reduzieren). Und ohne Pestizide und Düngemittel können wir die Weltbevölkerung nicht ernähren, ohne die letzten verbliebenen Regenwälder abzuholzen und in Ackerland umzuwandeln (siehe z. B. https://ourworldindata.org/yields-and-land-use-in-agriculture) . Mit dem Kauf von Bio-Lebensmitteln unterstützen Sie einen politischen Kompromiss und keine wissenschaftlich fundierten Regeln dafür, wie man am besten hochwertige Lebensmittel produziert oder den Planeten rettet. Haben Sie von einer EU-Richtlinie etwas anderes erwartet? Die EU wurde als „Europäische Wirtschaftsgemeinschaft“ gegründet, und wirtschaftliche Interessen waren die treibenden Kräfte. Da ich wahrscheinlich jeden Tag einen Liter Milch in Form von Caffè Latte trinke, sollte ich vielleicht daran interessiert sein, hochwertige Milch zu verwenden. Es wurden Vergleiche beispielsweise der Fettsäureprofile von Bio- und konventioneller Milch durchgeführt. Es zeigte sich eindeutig, dass für die Qualität der Milch (z. B. Gehalt an mehrfach ungesättigten Fettsäuren, Verhältnis von Omega-6- zu Omega-3-Fettsäuren) der wichtigste Faktor nicht darin bestand, ob sie den EU-Vorschriften für Bio-Lebensmittel entsprach, sondern vielmehr darin, ob die Kühe Grünfutter fraßen! https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj1qOuJtIDZAhVJwYMKHfH9D2QQFggrMAA&url=http%3A%2F%2Forgprints.org%2F28133%2F1%2FForschung_2011-1.pdf&usg=AOvVaw31A0-ma28xQ0oXlBpxAF6U . Die konventionelle „Low-Input“*-Kuhhaltung war der ökologischen „High-Input“-Kuhhaltung überlegen, und die Unterschiede zwischen der konventionellen „Low-Input“-Kuhhaltung und der ökologischen „Low-Input“-Kuhhaltung waren wahrscheinlich nicht signifikant, obwohl ich mir dessen nicht sicher sein kann, da die Signifikanztests nur die ökologische „Low-Input“-Kuhhaltung mit der konventionellen „High-Input“-Kuhhaltung verglichen (Ich habe die Originalveröffentlichung angefordert, aber noch keine Antwort erhalten). Ob sich diese Unterschiede in messbaren gesundheitlichen Auswirkungen für Milchkonsumenten niederschlagen, ist eine weitere Frage und hängt wahrscheinlich vom Ausmaß des Milchkonsums ab.Interessanterweise ist das Problem „biologisch vs. nicht-biologisch“ bereits gut bekannt (siehe z. B. hier in der deutschen Tageszeitung „Die Zeit“ https://www.welt.de/wirtschaft/article147993831/So-wird-Bio-zur-schoenen-Illusion.html) . Die Notwendigkeit einer Differenzierung hat den finnischen Milchproduzenten Juustoportti dazu veranlasst, seine Milch nicht unter dem EU-Bio-Siegel, sondern unter dem Label „Freilaufkuh“ ( vapaan lehmän maito ) zu vermarkten. Wenn Sie gesunde Milch möchten und sich für das Wohlergehen der Tiere einsetzen, aber die wissenschaftsfeindliche Bio-Lobby nicht unterstützen wollen, könnte dies wahrscheinlich die richtige Wahl für Sie sein. Leider springt Juustoportti auch auf den Anti-GVO-Zug auf. Bio-Milch (finnisch: „luomu“) kann zwar ebenfalls von freilaufenden Kühen stammen (und das gilt gelegentlich sogar für konventionelle Milch), doch die Zertifizierung schreibt dies nicht zwingend vor.*Leider ist das Hauptkriterium bei der Unterscheidung zwischen erlaubten und nicht erlaubten Pestiziden im ökologischen Landbau, ob sie „natürlichen“ Ursprungs sind. Sicherheit und Wirksamkeit spielen dabei nur eine untergeordnete Rolle. Jedem gebildeten Menschen sollte klar sein, dass „natürlich“ nicht gleichbedeutend mit „sicher zum Verzehr“ ist: Botulinumtoxin, der Knollenblätterpilz und das Mineral Zinnober kommen zwar alle in der Natur vor, gehören aber zu den giftigsten Substanzen, die der Mensch kennt. **„Low-Input“-Haltung bedeutet, dass die Kühe im Freien gehalten werden und Gras fressen, während „High-Input“-Haltung bedeutet, dass die Kühe überwiegend im Stall gehalten werden. Beide Arten der Rinderhaltung sind gemäß der EU-Richtlinie mit „ökologischer“ und „konventioneller“ Landwirtschaft vereinbar, was bereits zeigt, dass mit der EU-Richtlinie vielleicht etwas nicht stimmt.

Die wirksamsten Methoden zur Verringerung Ihres CO₂-Fußabdrucks

Thu, 12 Oct 2017 00:00:00 +0000

Laut dieser Studie der Universität Lund werden die wirksamsten Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels größtenteils nicht diskutiert. Es überrascht nicht, dass sie genau die Dinge betreffen, die uns am meisten am Herzen liegen: unser Auto, unseren Urlaub, unsere Kinder und unsere Lieblingsspeisen.

Endlich mal wieder richtig gutes selbstgemachtes Schokoladeneis

Fri, 07 Aug 2009 00:00:00 +0000

Letzten Sommer habe ich diese Eismaschine gekauft. Einiges von dem Eis, das ich damit gemacht habe, war ganz okay, aber erst jetzt ist es mir gelungen, Eis herzustellen, das sich mit Mövenpick oder ähnlichen Marken messen kann. Das Geheimnis lautet: EIER und viel FETT und ZUCKER. Hier ist das Rezept:

Essen on Michael’s Domain

Das Licht und Schatten des EU-Bio-Siegels

Die wirksamsten Methoden zur Verringerung Ihres CO₂-Fußabdrucks

Endlich mal wieder richtig gutes selbstgemachtes Schokoladeneis