Fachkollegenbegutachtung on Michael’s Domain

Haben wir in einer „Predatory Journal“ veröffentlicht?

Thu, 03 Aug 2023 00:00:00 +0000

Wenn ich eine Anfrage zur Begutachtung eines Manuskripts erhalte, schaue ich mir zunächst die Zeitschrift an, von der die Anfrage stammt. Meistens kenne ich den Namen der Zeitschrift nicht. Schließlich werden auf unserem Planeten etwa 25.000 wissenschaftliche Zeitschriften veröffentlicht. Stammt die Anfrage von einer „Raubzeitschrift“, lehne ich sie in der Regel ab. Manchmal stimme ich zu, mich bewusst diesem Unsinn auszusetzen (das ist zugleich lustig und frustrierend). Aber woran erkennt man, ob eine Zeitschrift eine „Raubzeitschrift“ ist oder nicht? Diese Frage wurde in den letzten Jahren häufig gestellt, z. B. in diesem „Nature“-Kommentar . In dem Artikel haben führende Experten eine Definition erarbeitet. Raubverlage:

Das 12-monatige Embargo läuft aus

Wed, 07 Sep 2022 00:00:00 +0000

Unter Barack Obama wurde die 12-Monats-Regelung eingeführt, wonach alle Forschungsergebnisse, die mit Mitteln der US-Bundesregierung finanziert wurden, spätestens 12 Monate nach ihrer Veröffentlichung der Öffentlichkeit frei zugänglich gemacht werden müssen ( https://www.science.org/content/article/white-house-unveils-long-awaited-public-access-policy ). Eine neue Verordnung von Joe Biden hebt nun die 12-Monats-Regelung auf und schreibt vor, dass die Ergebnisse spätestens ab Dezember 2025 sofort verfügbar sein müssen. Weitere bemerkenswerte Verbesserungen dieser Verordnung betreffen die Anforderungen an die maschinelle Lesbarkeit, die Annotation mit Metadaten und die Verfügbarkeit von Rohdaten. Darüber hinaus betreffen diese neuen Vorschriften nicht nur Zeitschriftenartikel, sondern umfassen von nun an auch Buchkapitel und Tagungsberichte ( https://www.theverge.com/2022/8/26/23322194/white-house-ostp-open-access-federal-research-policy-update ). Viele gewinnorientierte Verlage wehren sich dagegen, da ihre Lizenz zum Gelddrucken langsam erodiert. Was sie dabei verschweigen, ist, dass die qualifizierteste Arbeit im gesamten Verlagswesen – nämlich das Verfassen von Artikeln und das Peer-Review – nach wie vor vollständig unentgeltlich von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt geleistet wird. Müssten Verlage Marktpreise für die Arbeitszeit von Autoren und Gutachtern zahlen, würden sie – ausnahmslos – alle innerhalb eines Jahres in Konkurs gehen. Jeder Wissenschaftler verbringt einen erheblichen Teil seiner Arbeitszeit damit, Manuskripte anderer Wissenschaftler zu verfassen und zu begutachten – OHNE JEGLICHE VERGÜTUNG. Tatsächlich erledigen viele von uns diese Arbeit abends und am Wochenende, da wir während unserer regulären Arbeitszeit mit dem Verfassen von Förderanträgen, Verwaltungsaufgaben und Lehre voll ausgelastet sind. Viele dieser Manuskripte werden dann von gewinnorientierten Verlagen veröffentlicht, die die Ergebnisse der Forschungsberichte und des Peer-Review-Prozesses, der mit Steuergeldern finanziert wurde, weiter vermarkten. Einige gewinnorientierte Verlage leisten wertvolle und hervorragende Arbeit, um die Zugänglichkeit und Qualität der Werke ihrer Autoren zu verbessern. Andere scheinen hauptsächlich aus finanziellen Gründen dabei zu sein. Zu letzteren gehören leider auch viele Open-Access-Zeitschriften . Das große Tabuthema ist SciHub. Obwohl meine Universität für den Zugang zu den meisten Zeitschriften bezahlt, die ich benötige, ist der Zugang so undurchsichtig und zeitweise gestört, dass ich häufig auf SciHub zurückgreifen muss, um einen PDF-Artikel aus einer Zeitschrift zu erhalten, die meine Universität abonniert hat. Alternativ habe ich ResearchGate und #icanhazpdf genutzt, um elektronische Nachdrucke zu erhalten, aber SciHub ist bei weitem die schnellste und zuverlässigste Option. Mehr über Sci-Hub: https://www.zmescience.com/other/feature-post/sci-hub-effects-academic-publishing/ .

Von MDPI im Peer-Review-Verfahren begutachtet

Wed, 24 Feb 2021 00:00:00 +0000

Endlich wurde unser neuester Übersichtsartikel in der Fachzeitschrift Biology veröffentlicht. Meiner Meinung nach ist der Titel zu lang: Proteolytische Spaltungen in der VEGF-Familie: Entstehung von Diversität unter angiogenen VEGFs, die für die Aktivierung lymphangiogener VEGFs unerlässlich ist . Darüber hinaus enthält der Titel eine Abkürzung: VEGF.Den meisten Verlagen geht es nur ums GeldDies ist das erste Mal, dass wir bei MDPI veröffentlicht haben. Obwohl die Kritik an MDPI nach der Entlastung im Jahr 2015 von der Beall’s List nicht vollständig verstummt ist, konzentriert sich die Kritik mittlerweile hauptsächlich auf den Vorwurf, dass es MDPI um Geld und nicht um Qualität geht. Allerdings geht es den meisten Verlagen um Geld. Insbesondere die börsennotierten Verlage sind gesetzlich dazu gezwungen, auf Gewinn aus zu sein: Elsevier, John Wiley & Sons usw. Und viele andere wie Springer Nature versuchen verzweifelt, ebenfalls in den Kreis der börsennotierten Unternehmen aufgenommen zu werden. Wir als Wissenschaftler könnten uns wahrscheinlich ein wenig von dieser Einstellung abschauen, da wir von Natur aus schlecht darin sind, Geld zu verdienen (wir können Wissen generieren, aber keine Einnahmen).Bedenken hinsichtlich der Qualität der BegutachtungZudem wurde der Begutachtungsprozess von MDPI als nicht sehr streng kritisiert. Wie waren unsere Erfahrungen? Unser Artikel wurde offenbar von vier Gutachtern geprüft, und die Kommentare der Gutachter können Sie hier nachlesen: https://www.mdpi.com/2079-7737/10/2/167/review_report .**Wie haben wir die Qualität des Feedbacks der Gutachter empfunden?**Drei der vier Gutachter gaben echtes Feedback. Gutachter 3 könnte – was die Sache angeht – durch Grammarly.com oder die Rechtschreibprüfung von Microsoft Word ersetzt werden. Gutachter 2 konzentriert sich ebenfalls fast ausschließlich auf Stil und Darstellung. Verstehen Sie mich nicht falsch: Ein guter Stil und eine gute Darstellung sind sehr wichtig! Aber lassen Sie uns zunächst einmal die wissenschaftlichen Inhalte richtigstellen! Die beiden übrigen Gutachter waren offenbar nicht besonders vertraut mit dem Forschungsthema Gefäßbiologie. Das deckt sich mit meiner eigenen Erfahrung, dass ich oft Anfragen von MDPI-Zeitschriften erhalte, Artikel zu begutachten, die außerhalb meines Fachgebiets liegen oder diesem nur am Rande zuzuordnen sind (was ich sofort ablehne, da ich ohnehin schon zu viele Artikel zu begutachten habe).Man könnte zugunsten von MDPI argumentieren, dass unser Manuskript bereits bei der ersten Einreichung recht gut war. Aber bitte: Wir haben das im Dezember in aller Eile zusammengeschustert, und ich weiß, dass es noch einige Fehler enthält (was uns schon wenige Minuten nach der Veröffentlichung des Artikels auffiel).Wir wollten ein Open Review ausprobieren, sind dabei aber gescheitertMir fällt auf, dass wir uns für ein Open Review entschieden hatten (d. h., nur Gutachter einzusetzen, die damit einverstanden waren, ihre Identität zusammen mit ihren Gutachten zu veröffentlichen). Allerdings hat keiner unserer Gutachter seine Identität preisgegeben. Wahrscheinlich gibt es irgendwo im Kleingedruckten einen Hinweis darauf, dass der Herausgeber diese Entscheidung außer Kraft setzen kann, wenn sich keine Gutachter finden, die bereit sind, ihre Anonymität aufzugeben. Bis zu einem gewissen Grad kann ich die Lage des Herausgebers nachvollziehen. Es ist ohnehin schon schwierig genug, gute Gutachter zu finden, denn – trotz vieler Versuche, dies zu ändern – wird das Begutachten von Manuskripten im aktuellen wissenschaftlichen System nicht honoriert. Ist es schnell? Meiner Meinung nach war einiges davon zu schnell Der Begutachtungsprozess verlief zügig. Die Überarbeitungen gingen sogar noch schneller. Und die Veröffentlichung erfolgte viel zu schnell. Ich war entsetzt, als ich sah, dass wir möglicherweise keine zweite Korrekturfahne erhalten würden. Die ersten Korrekturfahnen mussten umfassend überarbeitet werden, da sich durch das Layout die Platzierung der Abbildungen geändert hatte. Infolgedessen mussten fast alle Literaturangaben neu nummeriert werden. Zudem wurden bei der Erstellung der Korrekturfahnen einige Teile der Bildunterschriften fälschlicherweise als Fließtext interpretiert. Deshalb mussten wir während der Korrekturphase große Textabschnitte hin und her verschieben. Und wer schon einmal mit Word gearbeitet hat, weiß, dass das nichts ist, worüber man sich freuen kann. Zumindest stürzt MS Word nicht mehr ab, wie es früher der Fall war. Damals war das Drücken der Tastenkombination Strg-S nach jeder Minute der Bearbeitung vom Gehirn an das Rückenmark ausgelagert worden. Aber auch dieses Mal hat uns Word nicht enttäuscht und unerwünschte Formatierungsänderungen eingeführt, die sich unmöglich rückgängig machen ließen.Keiner von uns schaffte es, an diesem Montag auch nur einen Blick auf die zweiten Korrekturfahnen zu werfen, bevor der Artikel online ging; danach lief der Link zu den zweiten Korrekturfahnen ab. Wir haben jede Menge andere Dinge zu tun: Vorlesungen vorbereiten, an Fakultätssitzungen teilnehmen, uns um Studierende kümmern und – nicht zuletzt – betreiben wir gelegentlich auch gerne Forschung. Schnelle Veröffentlichung ist an sich keine Tugend. Aber sie hilft sicherlich dabei, die Kosten im Rahmen zu halten. Nach dem Spiel ist vor dem Spiel. Und dieses Mal handelt es sich nicht um eine Übersichtsarbeit, sondern um Originalforschung, und wir werden einen anderen Verlag wählen. Die Erfahrung war definitiv keine Katastrophe, aber ich sehe ganz klar, dass ein derart übermäßig rationalisierter Prozess bei weniger gewissenhaften Autoren hin und wieder schiefgehen kann. Und es gibt viele Beispiele (siehe den Wikipedia-Eintrag ).Für Interessierte hier der Link zur Übersetzung des norwegischen Artikels , in dem das Qualitätsproblem bei MDPI erörtert wird.**UPDATE (15.01.2022)*Nach dieser Erfahrung wurde eine wissenschaftliche Analyse der MDPI-Zeitschriften durchgeführt, bei der Selbstzitate, Zitationskartelle, Sonderausgaben, APC-Gebühren sowie Begutachtungs- und Annahmezeiten untersucht wurden: https://doi.org/10.1093/reseval/rvab020 . Ich bin erst mehr als ein halbes Jahr nach seiner Veröffentlichung auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Die Kernaussage daraus lautet, dass sowohl MDPI als auch der Verlag OMICS International redaktionelle Praktiken anwenden, die unter den Begriff „predatory practices“ fallen. Gleichzeitig hat ihre Vorgehensweise „ein derart hohes Maß an Raffinesse erreicht, dass sie die formalen Kriterien, anhand derer zwischen räuberischen und seriösen Zeitschriften unterschieden wird, ganz oder teilweise erfüllen“. Die Autoren dieser Analyse verwenden den Begriff „nicht offensichtlich/versteckter räuberischer Verlag“. Gleichzeitig sind viele seriöse und angesehene Wissenschaftler in den Redaktionsbeiräten von MDPI-Zeitschriften tätig. Ich kenne persönlich einige davon. Wie immer ist die Wahrheit weder schwarz noch weiß, sondern liegt in einer Grauzone. Außerdem wurde dieser Artikel vom renommierten Verlag Oxford University Press veröffentlicht, was als Interessenkonflikt interpretiert werden könnte. *

„Raubverlage“ – wo ist die Grenze zu ziehen?

Wed, 21 Jun 2017 00:00:00 +0000

Es scheint, dass viele Forscher kürzlich eine Einladung erhalten haben, dem Redaktionsbeirat der neuen Open-Access-Zeitschrift ContROL („Continuous Research Online Library“) beizutreten. Schon die schiere Anzahl der Einladungen könnte ein schlechtes Zeichen sein, da die Auswahl der Redaktionsmitglieder eine heikle Angelegenheit ist und Massen-E-Mails wohl kaum eine geeignete Methode darstellen, um eine hochkarätige Redaktion zusammenzustellen. Ich erhalte häufig ähnliche Anfragen, und wenn die E-Mail-Nachricht eine solche Anfrage nicht eindeutig als Spam kennzeichnet, habe ich früher einen Blick auf Bealls Liste geworfen, um zu prüfen, ob der Verlag oder die Zeitschrift mit „Warnsignalen“ in Verbindung steht. Manche Warnsignale sind leicht zu erkennen. Zum Beispiel, wenn man selbst Experte auf dem Gebiet ist, aber noch nie von den Wissenschaftlern gehört hat, die die fachliche Arbeit leisten sollen. Man könnte sich auch die Publikationsliste der Personen ansehen, um ihre bisherigen Arbeiten zu bewerten. Allerdings hat niemand die Zeit dafür, und genau hier kam Bealls Liste ins Spiel.Allerdings ist Bealls Liste im Januar dieses Jahres aus dem Internet verschwunden. Sie wurde zuletzt am 3. Januar 2017 aktualisiert, doch kurz danach wurden alle Inhalte entfernt. Die Version vom 3. Januar ist – dank der großartigen Arbeit der Leute vom Internet Archive – immer noch hier verfügbar, wird aber offensichtlich nicht mehr aktualisiert. Niemand weiß genau, warum Beall alle Inhalte entfernt hat, aber Gerüchten zufolge wurde Beall selbst von Kreisen bedroht, die ein großes Interesse daran haben, dass die Namen der „Raubverlage“ ungenannt bleiben (mehr dazu z. B. hier: http://retractionwatch.com/2017/01/17/bealls-list-potential-predatory-publishers-go-dark/).Es gibt viele „neue“ Verlage, die am lukrativen Geschäft des wissenschaftlichen Publizierens teilhaben wollen. Dabei spielt es keine große Rolle, ob sie das Open-Access-Modell nutzen oder nicht (wenn sie Open Access sind, können sie z. B. mit hohen „Artikelbearbeitungsgebühren“ Geld verdienen). Es ist selbst für etablierte Zeitschriften eine große Herausforderung, genügend qualifizierte Gutachter für das Peer-Review-Verfahren zu finden, weshalb das Peer-Review-Verfahren vieler neuer Zeitschriften meist nicht besonders streng ist. Außerdem gefällt es mir nicht, wenn unklar ist, wer hinter einer neuen Open-Access-Zeitschrift steht. Ich empfinde einen ethischen Widerspruch, wenn jemand für Open Access eintritt, aber alle Informationen über den Hintergrund der Zeitschrift verschlossen bleiben. Meiner Meinung nach besteht derzeit kein großer Bedarf an weiteren (Open-Access-)Zeitschriften. Stattdessen versuchen die meisten ernsthaften und seriösen Open-Access-Befürworter vielmehr, die bestehenden Zeitschriften zu verbessern. Man könnte daraus schließen, dass der relative Anteil von „Predator-Zeitschriften“ unter allen neu gegründeten Zeitschriften stetig zunimmt, und Google Trends stützt diese Annahme. Wie kann ich herausfinden, ob die Zeitschrift „ContROL“ seriös ist oder nicht? Ich habe mir einige Mitglieder des Beirats genauer angesehen, und es scheint sich um echte Wissenschaftler mit tatsächlichen Veröffentlichungen unterschiedlicher Qualität zu handeln. Allerdings landen selbst seriöse Wissenschaftler gelegentlich im Redaktionsbeirat solcher Zeitschriften (manchmal mit, manchmal ohne eigenes Zutun). Allerdings gibt es keine klare Trennlinie zwischen „Raubzeitschriften“ und seriösen Verlagen. Selbst einige der „seriösen“ Verlage betreiben gelegentlich zwielichtige und umstrittene Praktiken. Aus diesem Grund listet Bealls Website „potenzielle, mögliche oder wahrscheinliche räuberische wissenschaftliche Open-Access-Zeitschriften“ auf. Bealls Liste wurde zwar kritisiert, doch ein Großteil der Kritik lässt sich leicht entkräften. Ein besonders niederträchtiger Angriff auf Bealls Integrität ist z. B. die Website http://scholarlyoa.net (man beachte die Ähnlichkeit der URL!), auf der eine oder mehrere ungenannte Personen Ad-hominem-Angriffe, logische Fehlschlüsse und Übertreibungen einsetzen, um Bealls Arbeit zu diskreditieren. Ich selbst bezweifle, dass die Menschen hinter dieser Website echte Freunde des Open-Access-Publizierens sind. Mit Schmutz zu werfen, tut dem Open-Access-Publizieren keinen Gefallen. Vielleicht könnte diese Website sogar eine fehlgeleitete, verdeckte Aktion von Befürwortern des konventionellen Publizierens sein, um Open Access zu diskreditieren. Es gibt berechtigte Kritik an Bealls Arbeit , aber nichts davon stellt das Konzept in Frage, dass jemand das Open-Access-Publizieren überwachen muss (genauso wie die großen kommerziellen Verlage überwacht und kritisiert werden). Vielleicht sollte ich dem Herausgeber von ContROL ein paar Fragen stellen. Vor allem, warum er immer noch die Notwendigkeit einer neuen Open-Access-Zeitschrift sieht. ContROL verspricht zusätzlich zur Zeitschrift eine Art zugehörige wissenschaftliche Social-Media- und Werbeplattform. Doch auch dieser Bereich ist bereits abgedeckt (durch ResearchGate und Mendeley ). Ich war verblüfft über den hohen „Mitgliedsbeitrag“, den man zahlen muss, um ihre Dienste nutzen zu können ( https://control.zinianz.com/membership ). Aber sofern man nicht mehrere Artikel pro Jahr veröffentlicht, erscheint mir das überteuert. Auch wenn sie erwähnen, dass es Ausnahmeregelungen bei den Artikelbearbeitungsgebühren gibt, konnte ich keine Details dazu finden. Warum sollten sie diese Informationen verbergen? Forscher aus finanziell schwachen Ländern müssen die Kosten im Voraus kennen! Ein solcher Mangel an Transparenz ist genau das Gegenteil dessen, was Open Access erreichen soll. Die „Mitgliedsbeiträge“ könnten zudem den Erfolg der damit verbundenen Dienste verhindern. Es ist schwierig, mit einer wissenschaftlichen Social-Media-Plattform Fuß zu fassen (selbst wenn die Dienste kostenlos sind und vom mächtigsten Verlag der Welt unterstützt werden). Wahrscheinlich werden die versprochenen Vorteile nicht Realität werden.