Medizin on Michael’s Domain

Die diesjährigen Nobelpreise

Mon, 12 Oct 2015 00:00:00 +0000

Drei der diesjährigen Nobelpreise wurden für Themen verliehen, mit denen wir uns beschäftigen: Den Medizinpreis teilten sich Youyou Tu sowie William Campbell und Satoshi Ōmura. Campbell und Ōmura erhielten ihren Anteil für die Entwicklung eines Antiparasitika, das gegen Fadenwürmer (Nematoden) wirksam ist, die die Ursache für Flussblindheit, lymphatische Filariose und einige andere Krankheiten sind. Nematoden, die Lymphatische Filariose verursachen (wie Brugia malayi), leben im Lymphsystem. Viele Nematoden exprimieren zwar ein VEGF-C-ähnliches Molekül, doch die Funktion dieses parasitären VEGF-C für den Lebenszyklus der Nematoden wurde bislang noch nie untersucht.Den Chemie-Nobelpreis teilten sich Tomas Lindahl, Paul Modrich und Aziz Sancar für ihre mechanistischen Untersuchungen zur DNA-Reparatur geteilt. Wir experimentieren derzeit mit solchen Mechanismen, insbesondere mit der Cytidin-Desaminierung, die wir nutzen, um Mutationen nach Bedarf zu erzeugen. Wenn Cytidin in Uracil umgewandelt wird (was spontan oder enzymvermittelt geschehen kann), entfernt das Enzym Uracil-DNA-Glykosylase (UNG) die Uracil-Base. Anschließend spaltet ein weiteres Enzym (Apurin-Apurimidin-Endonuklease) das Rückgrat 5‘-seitig der abasischen Stelle, und die DNA-Polymerase beta schneidet den abasischen Zucker-Phosphat-Rest heraus und fügt ein Cytosin ein, wodurch der Schaden repariert wird. Der dritte Preis ist der für Wirtschaftswissenschaften, der an Angus Deaton ging. „Er leistete Pionierarbeit bei der Analyse des individuellen dynamischen Konsumverhaltens unter idiosynkratischen Unsicherheiten und Liquiditätsbeschränkungen.“ (aus dem PDF mit Vorabinformationen der Royal Academy. Ich übersetze das frei: Er hat untersucht, wie sich das Ausgabeverhalten von Menschen angesichts unregelmäßiger und unzureichender Einkünfte verändert. Das beschreibt die finanzielle Situation unseres Labors recht gut, und wir beschäftigen uns tatsächlich mit diesem Thema, denn Wissenschaft ohne Geld funktioniert nicht.

Wie viel Zahnpasta kann ein 3-Jähriger bedenkenlos verschlucken?

Mon, 22 Dec 2008 00:00:00 +0000

Mein Sohn putzt sich nicht gern die Zähne, und er ist wahrscheinlich keine Ausnahme. Um seine Zähne zu schützen, haben wir angefangen, eine fluoridhaltige Zahnpasta zu verwenden, als er etwa zwei Jahre alt war. Wir waren jedoch stets vorsichtig und haben nicht zugelassen, dass er die Zahnpasta verschluckt, um eine Überdosierung zu vermeiden. Wahrscheinlich gibt es jedes Jahr immer noch eine ganze Reihe von Fällen akuter Fluoridvergiftungen bei Kleinkindern (Shulman & Wells, 1997) , und es überrascht nicht, dass diese meist durch die Einnahme großer Mengen fluoridhaltiger Zahnpasta verursacht werden. Ich habe gerade nachgerechnet und mein Sohn war wahrscheinlich nie in Gefahr, eine Überdosis zu nehmen, da das Wasser, das wir hier in Helsinki von unserem örtlichen Wasserversorger Helsingin Vesi nur einen sehr geringen Fluoridgehalt (0,1 mg/l oder 0,1 ppm) aufweist. Er putzt sich zweimal täglich die Zähne und verwendet dabei jeweils eine erbsengroße Menge Zahnpasta (entspricht etwa 0,15 g). Die von ihm verwendete Zahnpasta (OralB Stages) enthält 0,11 % Natriumfluorid (entspricht 0,05 % Fluorid). Das bedeutet, dass er, wenn er seine gesamte Zahnpasta verschlucken würde, täglich 0,15 mg Fluorid zu sich nehmen würde. Dies entspricht 30 % der von der American Dental Association für Kinder zwischen 3 und 6 Jahren empfohlenen Tagesmenge an Fluorid und liegt immer noch unter der empfohlenen Tagesmenge für Kinder im Alter zwischen 6 Monaten und 3 Jahren (0,25 mg). Ich habe ihn nicht dazu ermutigt, die Zahnpasta zu schlucken, obwohl es außer meiner elterlichen Inkonsequenz nichts zu beanstanden gibt. Papa weiß es wahrscheinlich gar nicht, da er ständig seine Meinung ändert… Aber da er so eifrig auf seinem Xylitol-Kaugummi herumkaut, dürfte es ihm wohl auch ohne viel Fluorid gut gehen.

Die E-Nummern von Lebensmittelfarbstoffen und Zusatzstoffen, die ADHS-ähnliches Verhalten auslösen

Fri, 28 Nov 2008 00:00:00 +0000

Es gibt eine Veröffentlichung über künstliche Farbstoffe und andere Lebensmittelzusatzstoffe, die das Verhalten von Kindern beeinflussen ( McCann, 2007 ), wodurch es ADHS-ähnlicher wird. Dies ist möglicherweise auf den Einfluss der Chemikalien auf die Chemie des Gehirns zurückzuführen. Diese Behauptung ist nicht neu, lediglich die Methodik (doppelblind, randomisiert). Ich habe mir diese Studie gerade angesehen und die entsprechenden E-Nummern herausgesucht. Leider wurden in der Untersuchung „Cocktails“ aus diesen Zusatzstoffen verwendet, sodass einige davon möglicherweise harmlos sind. Dennoch hier die Liste: