Open Access on Michael’s Domain

Das 12-monatige Embargo läuft aus

Wed, 07 Sep 2022 00:00:00 +0000

Unter Barack Obama wurde die 12-Monats-Regelung eingeführt, wonach alle Forschungsergebnisse, die mit Mitteln der US-Bundesregierung finanziert wurden, spätestens 12 Monate nach ihrer Veröffentlichung der Öffentlichkeit frei zugänglich gemacht werden müssen ( https://www.science.org/content/article/white-house-unveils-long-awaited-public-access-policy ). Eine neue Verordnung von Joe Biden hebt nun die 12-Monats-Regelung auf und schreibt vor, dass die Ergebnisse spätestens ab Dezember 2025 sofort verfügbar sein müssen. Weitere bemerkenswerte Verbesserungen dieser Verordnung betreffen die Anforderungen an die maschinelle Lesbarkeit, die Annotation mit Metadaten und die Verfügbarkeit von Rohdaten. Darüber hinaus betreffen diese neuen Vorschriften nicht nur Zeitschriftenartikel, sondern umfassen von nun an auch Buchkapitel und Tagungsberichte ( https://www.theverge.com/2022/8/26/23322194/white-house-ostp-open-access-federal-research-policy-update ). Viele gewinnorientierte Verlage wehren sich dagegen, da ihre Lizenz zum Gelddrucken langsam erodiert. Was sie dabei verschweigen, ist, dass die qualifizierteste Arbeit im gesamten Verlagswesen – nämlich das Verfassen von Artikeln und das Peer-Review – nach wie vor vollständig unentgeltlich von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt geleistet wird. Müssten Verlage Marktpreise für die Arbeitszeit von Autoren und Gutachtern zahlen, würden sie – ausnahmslos – alle innerhalb eines Jahres in Konkurs gehen. Jeder Wissenschaftler verbringt einen erheblichen Teil seiner Arbeitszeit damit, Manuskripte anderer Wissenschaftler zu verfassen und zu begutachten – OHNE JEGLICHE VERGÜTUNG. Tatsächlich erledigen viele von uns diese Arbeit abends und am Wochenende, da wir während unserer regulären Arbeitszeit mit dem Verfassen von Förderanträgen, Verwaltungsaufgaben und Lehre voll ausgelastet sind. Viele dieser Manuskripte werden dann von gewinnorientierten Verlagen veröffentlicht, die die Ergebnisse der Forschungsberichte und des Peer-Review-Prozesses, der mit Steuergeldern finanziert wurde, weiter vermarkten. Einige gewinnorientierte Verlage leisten wertvolle und hervorragende Arbeit, um die Zugänglichkeit und Qualität der Werke ihrer Autoren zu verbessern. Andere scheinen hauptsächlich aus finanziellen Gründen dabei zu sein. Zu letzteren gehören leider auch viele Open-Access-Zeitschriften . Das große Tabuthema ist SciHub. Obwohl meine Universität für den Zugang zu den meisten Zeitschriften bezahlt, die ich benötige, ist der Zugang so undurchsichtig und zeitweise gestört, dass ich häufig auf SciHub zurückgreifen muss, um einen PDF-Artikel aus einer Zeitschrift zu erhalten, die meine Universität abonniert hat. Alternativ habe ich ResearchGate und #icanhazpdf genutzt, um elektronische Nachdrucke zu erhalten, aber SciHub ist bei weitem die schnellste und zuverlässigste Option. Mehr über Sci-Hub: https://www.zmescience.com/other/feature-post/sci-hub-effects-academic-publishing/ .

Der Kampf zwischen den großen Verlagen und der wissenschaftlichen Gemeinschaft

Mon, 04 Mar 2019 00:00:00 +0000

Ich habe an der Townhall-Diskussion der letzten Woche teilgenommen Was ist der Preis für offene Daten? („Was kostet der Zugang zu Wissen?“), die durch die kürzlich erfolgte Sperrung des Zugangs finnischer Universitäten zu Zeitschriften der Tyler & Francis-Gruppe ausgelöst wurde. Mikael Laakso führte das Publikum in das Thema Open Access und die Probleme steigender Preise ein, und Arja Tuuliniemi berichtete über die laufenden Verhandlungen mit Tyler & Francis und der Wiley-Gruppe. Zwar stellen sich Verlage gerne als Freunde und Verbündete der Forscher dar, doch Tatsache ist, dass der Großteil der wissenschaftlichen Verlagsbranche im Besitz großer multinationaler, börsennotierter Konzerne ist, die in erster Linie ihren Aktionären Rechenschaft schuldig sind und bei denen die Bedürfnisse der Forscher bestenfalls eine untergeordnete Rolle spielen. Man könnte meinen, dass das elektronische Publizieren die Preise für die Veröffentlichung und den Zugang zu veröffentlichtem Material senkt, doch die Realität zeigt genau das Gegenteil. In der aktuellen Situation, in der viele finnische Universitäten mit schrumpfenden Budgets zu kämpfen haben, könnten diese Millionen Euro besser eingesetzt werden, und das FinElib-Konsortium bemüht sich ständig darum, faire Vereinbarungen mit Verlagsriesen wie Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Wiley und SAGE . Wenn die Verhandlungen nicht vor Ablauf der alten Verträge zu Ergebnissen führen, wird finnischen Universitäten manchmal der Zugang zu bestimmten Zeitschriften verwehrt. Dies ist nun erneut geschehen (nach einer ähnlichen Krise im Jahr 2016). Anfang Februar dieses Jahres waren die von der Taylor & Francis-Gruppe herausgegebenen Zeitschriften für finnische Forscher nicht mehr zugänglich. Plans S (d. h. die Initiative des Europäischen Forschungsrats, bis 2020 Open Access für alle staatlich finanzierten Forschungsarbeiten vorzuschreiben) stärkt zweifellos die Verhandlungsposition des FinElib-Konsortiums, da alle europäischen Kunden ihre Forderungen im Wesentlichen an den Anforderungen von Plan S ausrichten. Es ist jedoch noch unklar, wie sich Plan S auf kleinere, gemeinnützige Verlage wie wissenschaftliche Gesellschaften auswirken wird ( https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/12/06/why-society-and-not-for-profit-journals-are-worth-preserving-better-economic-and-continuing-value-for-the-community ). Meiner persönlichen Meinung nach gibt es keinen Grund zur Panik. Eine ähnliche Sperrung des Zugangs zu Elsevier gab es bereits Anfang dieses Jahres (2019) an allen Max-Planck-Instituten, und sie scheint von den Wissenschaftlern recht gut hingenommen zu werden. Auch wenn ich vielleicht nicht sofort auf alle Inhalte zugreifen kann, sollte diese Situation eher als Chance betrachtet werden. Sie können weiterhin auf alle Inhalte zugreifen, die Sie benötigen (vielleicht mit äußerst seltenen Ausnahmen).

„Raubverlage“ – wo ist die Grenze zu ziehen?

Wed, 21 Jun 2017 00:00:00 +0000

Es scheint, dass viele Forscher kürzlich eine Einladung erhalten haben, dem Redaktionsbeirat der neuen Open-Access-Zeitschrift ContROL („Continuous Research Online Library“) beizutreten. Schon die schiere Anzahl der Einladungen könnte ein schlechtes Zeichen sein, da die Auswahl der Redaktionsmitglieder eine heikle Angelegenheit ist und Massen-E-Mails wohl kaum eine geeignete Methode darstellen, um eine hochkarätige Redaktion zusammenzustellen. Ich erhalte häufig ähnliche Anfragen, und wenn die E-Mail-Nachricht eine solche Anfrage nicht eindeutig als Spam kennzeichnet, habe ich früher einen Blick auf Bealls Liste geworfen, um zu prüfen, ob der Verlag oder die Zeitschrift mit „Warnsignalen“ in Verbindung steht. Manche Warnsignale sind leicht zu erkennen. Zum Beispiel, wenn man selbst Experte auf dem Gebiet ist, aber noch nie von den Wissenschaftlern gehört hat, die die fachliche Arbeit leisten sollen. Man könnte sich auch die Publikationsliste der Personen ansehen, um ihre bisherigen Arbeiten zu bewerten. Allerdings hat niemand die Zeit dafür, und genau hier kam Bealls Liste ins Spiel.Allerdings ist Bealls Liste im Januar dieses Jahres aus dem Internet verschwunden. Sie wurde zuletzt am 3. Januar 2017 aktualisiert, doch kurz danach wurden alle Inhalte entfernt. Die Version vom 3. Januar ist – dank der großartigen Arbeit der Leute vom Internet Archive – immer noch hier verfügbar, wird aber offensichtlich nicht mehr aktualisiert. Niemand weiß genau, warum Beall alle Inhalte entfernt hat, aber Gerüchten zufolge wurde Beall selbst von Kreisen bedroht, die ein großes Interesse daran haben, dass die Namen der „Raubverlage“ ungenannt bleiben (mehr dazu z. B. hier: http://retractionwatch.com/2017/01/17/bealls-list-potential-predatory-publishers-go-dark/).Es gibt viele „neue“ Verlage, die am lukrativen Geschäft des wissenschaftlichen Publizierens teilhaben wollen. Dabei spielt es keine große Rolle, ob sie das Open-Access-Modell nutzen oder nicht (wenn sie Open Access sind, können sie z. B. mit hohen „Artikelbearbeitungsgebühren“ Geld verdienen). Es ist selbst für etablierte Zeitschriften eine große Herausforderung, genügend qualifizierte Gutachter für das Peer-Review-Verfahren zu finden, weshalb das Peer-Review-Verfahren vieler neuer Zeitschriften meist nicht besonders streng ist. Außerdem gefällt es mir nicht, wenn unklar ist, wer hinter einer neuen Open-Access-Zeitschrift steht. Ich empfinde einen ethischen Widerspruch, wenn jemand für Open Access eintritt, aber alle Informationen über den Hintergrund der Zeitschrift verschlossen bleiben. Meiner Meinung nach besteht derzeit kein großer Bedarf an weiteren (Open-Access-)Zeitschriften. Stattdessen versuchen die meisten ernsthaften und seriösen Open-Access-Befürworter vielmehr, die bestehenden Zeitschriften zu verbessern. Man könnte daraus schließen, dass der relative Anteil von „Predator-Zeitschriften“ unter allen neu gegründeten Zeitschriften stetig zunimmt, und Google Trends stützt diese Annahme. Wie kann ich herausfinden, ob die Zeitschrift „ContROL“ seriös ist oder nicht? Ich habe mir einige Mitglieder des Beirats genauer angesehen, und es scheint sich um echte Wissenschaftler mit tatsächlichen Veröffentlichungen unterschiedlicher Qualität zu handeln. Allerdings landen selbst seriöse Wissenschaftler gelegentlich im Redaktionsbeirat solcher Zeitschriften (manchmal mit, manchmal ohne eigenes Zutun). Allerdings gibt es keine klare Trennlinie zwischen „Raubzeitschriften“ und seriösen Verlagen. Selbst einige der „seriösen“ Verlage betreiben gelegentlich zwielichtige und umstrittene Praktiken. Aus diesem Grund listet Bealls Website „potenzielle, mögliche oder wahrscheinliche räuberische wissenschaftliche Open-Access-Zeitschriften“ auf. Bealls Liste wurde zwar kritisiert, doch ein Großteil der Kritik lässt sich leicht entkräften. Ein besonders niederträchtiger Angriff auf Bealls Integrität ist z. B. die Website http://scholarlyoa.net (man beachte die Ähnlichkeit der URL!), auf der eine oder mehrere ungenannte Personen Ad-hominem-Angriffe, logische Fehlschlüsse und Übertreibungen einsetzen, um Bealls Arbeit zu diskreditieren. Ich selbst bezweifle, dass die Menschen hinter dieser Website echte Freunde des Open-Access-Publizierens sind. Mit Schmutz zu werfen, tut dem Open-Access-Publizieren keinen Gefallen. Vielleicht könnte diese Website sogar eine fehlgeleitete, verdeckte Aktion von Befürwortern des konventionellen Publizierens sein, um Open Access zu diskreditieren. Es gibt berechtigte Kritik an Bealls Arbeit , aber nichts davon stellt das Konzept in Frage, dass jemand das Open-Access-Publizieren überwachen muss (genauso wie die großen kommerziellen Verlage überwacht und kritisiert werden). Vielleicht sollte ich dem Herausgeber von ContROL ein paar Fragen stellen. Vor allem, warum er immer noch die Notwendigkeit einer neuen Open-Access-Zeitschrift sieht. ContROL verspricht zusätzlich zur Zeitschrift eine Art zugehörige wissenschaftliche Social-Media- und Werbeplattform. Doch auch dieser Bereich ist bereits abgedeckt (durch ResearchGate und Mendeley ). Ich war verblüfft über den hohen „Mitgliedsbeitrag“, den man zahlen muss, um ihre Dienste nutzen zu können ( https://control.zinianz.com/membership ). Aber sofern man nicht mehrere Artikel pro Jahr veröffentlicht, erscheint mir das überteuert. Auch wenn sie erwähnen, dass es Ausnahmeregelungen bei den Artikelbearbeitungsgebühren gibt, konnte ich keine Details dazu finden. Warum sollten sie diese Informationen verbergen? Forscher aus finanziell schwachen Ländern müssen die Kosten im Voraus kennen! Ein solcher Mangel an Transparenz ist genau das Gegenteil dessen, was Open Access erreichen soll. Die „Mitgliedsbeiträge“ könnten zudem den Erfolg der damit verbundenen Dienste verhindern. Es ist schwierig, mit einer wissenschaftlichen Social-Media-Plattform Fuß zu fassen (selbst wenn die Dienste kostenlos sind und vom mächtigsten Verlag der Welt unterstützt werden). Wahrscheinlich werden die versprochenen Vorteile nicht Realität werden.