Die Universität Helsinki ist aus den Top 100 herausgefallen

Sun, 27 Aug 2023 00:00:00 +0000

Die größte skandinavische Tageszeitung, Helsingin Sanomat, berichtete letzte Woche, dass die Universität Helsinki aus den Top 100 des Shanghai-Rankings gefallen sei . Nun haben mehrere finnische Wissenschaftler darauf reagiert . Die Kernaussage der Reaktion lässt sich wie folgt zusammenfassen: Nehmt diese Rankings nicht ernst! Sind diese Rankings wirklich ein bedeutungsloser Indikator für die Qualität von Universitäten, lediglich ein Teil der „Aufmerksamkeitsökonomie“? Dies trifft sicherlich auf jene Rankings zu, die hinsichtlich der Funktionsweise des Rankingverfahrens nicht vollständig transparent sind. Und für jene, die ihre Methodik vollständig offenlegen, gilt nach wie vor das Goodhartsche Gesetz: Wenn eine Messgröße zum Ziel wird, hört sie auf, eine gute Messgröße zu sein. Dann ist also alles in Ordnung, trotz des Abstiegs der Universität Helsinki aus den obersten Rängen der akademischen Forschung, oder? Vielleicht nicht. Die zahlreichen Hochschulrankings ( Shanghai , THE und QS – die vielleicht am einflussreichsten sind) sind nur eines von vielen Zielen, die finnische Universitäten anstreben. Ein weiteres – und vielleicht in der Praxis weitaus wichtigeres – Ziel ist das System, nach dem das finnische Bildungsministerium die Mittel unter den finnischen Universitäten verteilt. Dieses System könnte der heimliche Treiber hinter dem Niedergang der Universität Helsinki sein. Unter der Regierung Sipilä (2015–2019) wurden die Verteilungskriterien so geändert, dass die Anzahl der verliehenen Abschlüsse an Bedeutung gewann, während die wissenschaftliche Forschung (gemessen an der Publikationsleistung) an Bedeutung verlor. Die Universität Helsinki ist sehr forschungsorientiert. Tatsächlich erreicht die Forschungsleistung der Universität Helsinki nach den Änderungen am Mittelverteilungssystem in der Regel bereits Ende des Sommers die maximale jährliche Punktzahl, die vergeben werden kann. Alle Veröffentlichungen danach bis zum Jahresende verbessern die Position der Universität Helsinki im Vergleich zu den anderen finnischen Universitäten nicht mehr. In Finnland sind die Mittel des Ministeriums sehr wichtig, da die Universitäten nicht wie die meisten großen US-Universitäten über Stiftungsvermögen in Milliardenhöhe verfügen. Der HS-Artikel erwähnt ausdrücklich, dass diese Rankings kein geeignetes Mittel sind, um die Qualität der Lehre zu messen, und daher keinen Einfluss auf die Entscheidung der Studierenden darüber haben sollten, wo sie studieren. Einige Rankings verfügen jedoch über aussagekräftige Kennzahlen. So vergleicht beispielsweise das THE-Ranking das Verhältnis zwischen Studierenden und Lehrenden. Es liegt auf der Hand: Wenn eine Universität nicht über genügend Lehrkräfte verfügt, kann sie keine gute Lehre bieten. Schlechte Lehre ist weder gut für die Studierenden noch für das NYT-Ranking. Ich stimme zu, dass manche Rankings fragwürdige Praktiken beinhalten, wie zum Beispiel die Befragung mehr oder weniger zufällig ausgewählter Wissenschaftler danach, welche Universitäten ihrer Meinung nach in ihren Fachgebieten die besten sind. Ich selbst habe 2021 zu einem solchen Ranking beigetragen. Ich habe versucht, die Waage zugunsten Finnlands und Deutschlands so weit zu beeinflussen, wie ich es mir ethisch rechtfertigen konnte. Auch wenn sie Mängel aufweisen, würde ich Rankings nicht gänzlich ablehnen. Der Artikel in der „HS“ schließt mit einer ähnlichen Einschätzung: Dass der Abstieg der Universität Helsinki aus den Top 100 ein Warnsignal für die derzeitige Regierung sein sollte, die finnischen Universitäten endlich auf Augenhöhe mit den anderen skandinavischen (schwedischen, dänischen und norwegischen) Universitäten zu bringen, die nicht unter fast zwei Jahrzehnten sinkender Finanzierung gelitten haben. Dieses Warnsignal kommt jedoch sehr spät, obwohl der Niedergang für diejenigen, die die Nachrichten aus dem Hochschulbereich verfolgen, schon seit geraumer Zeit offensichtlich ist. Die Finanzierungssituation hat bereits zu irreversiblen Verlusten an Humankapital geführt. Als die kaufkraftbereinigte Finanzierung der Universität Helsinki zum ersten Mal sank, wusste jeder, dass es viele Jahre dauern würde, bis die Auswirkungen der Mittelkürzungen offensichtlich zutage treten würden. Nun ist es endlich geschehen – mit einer Verzögerung von mehr als zehn Jahren. Vielen Dank an alle Politiker, die seit 2005 dazu beigetragen haben, indem sie nichts unternommen, nicht genug getan oder sogar aktiv den Abbau der finnischen akademischen Forschung unterstützt haben. 2005 war das Jahr, in dem mir bewusst wurde, dass die Hochschulfinanzierung zum ersten Mal real zurückgegangen war.

Hochschulrankings (und wie man sie manipuliert)

Mon, 29 Aug 2016 00:00:00 +0000

Wow. Die Universität Helsinki konnte ihre Position im Shanghai-Ranking erneut verbessern und belegt nun Platz 56. Allerdings hatte selbst die eigene Pressemitteilung der Universität klang der Ton eher düster, als wäre dies die letzte Blüte vor dem endgültigen Verfall. Es stimmt zwar, dass die Grundlage für den aktuellen Erfolg von den Forschern in den letzten Jahrzehnten geduldig aufgebaut wurde. Dennoch haben die Politiker wahrscheinlich recht, wenn sie nun zu dem Schluss kommen, dass die Kürzungen im Bildungshaushalt für diesen Erfolg verantwortlich sind. Vielleicht haben die Kürzungen tatsächlich zum Produktivitätsschub beigetragen: All die Wissenschaftler, die unerwartet plötzlich arbeitslos waren, haben offensichtlich weiter wie wild an ihren laufenden Projekten gearbeitet, um ihre aktuellen Manuskripte zur Veröffentlichung fertigzustellen. Publikationen sind die mit Abstand dominierende Währung auf dem akademischen Arbeitsmarkt. Und diese arbeitslosen Wissenschaftler veröffentlichen möglicherweise schneller als zuvor, da sie keine Lehrverpflichtungen haben … Noch wichtiger ist jedoch, dass sich die Zahlen Helsinkis bei den einzelnen Indikatoren des Shanghai-Rankings für 2015 und 2016 nur bei der akademischen Leistung pro Kopf (Veröffentlichungen/Anzahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter) und der Anzahl der häufig zitierten Wissenschaftler signifikant unterscheiden. Da der Stellenabbau an den Universitäten in Helsinki bereits seit einiger Zeit andauerte – noch vor den massiven Kürzungen in diesem Frühjahr –, erscheint es plausibel zu behaupten, dass der 56. Platz teilweise auf den Stellenabbau zurückzuführen ist, der sich direkt und rasch auf die Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter ausgewirkt hat. Das Shanghai-Ranking legt den Schwerpunkt auf die Forschung, während Helsinki in anderen Rankings sogar an Boden verloren hat. So fiel Helsinki beispielsweise im QS World University Rankings von Platz 67 (2014/15) auf Platz 96 (2015/16). Zwischen diesen beiden Rankings nahm das QS-Team „Verbesserungen“ an seinem Rankingsystem vor, und diese waren – bei genauer Betrachtung der Daten – fast ausschließlich für den Rückgang verantwortlich. Sie „normalisierten“ die Zitierquote pro Fakultät entsprechend dem Fachgebiet, und die Lebenswissenschaften wurden als „Feld mit hoher Zitierhäufigkeit“ stark benachteiligt. Ganz einfach ausgedrückt: Eine Zitierung einer Arbeit aus den Geisteswissenschaften zählt nun etwa 40-mal so viel wie eine Zitierung einer Arbeit aus den Lebenswissenschaften/der Medizin. Jedes der fünf großen Fachgebiete (Geisteswissenschaften, Ingenieurwesen und Technik, Lebenswissenschaften und Medizin, Naturwissenschaften, Sozialwissenschaften und Management) trägt nun zu jeweils 20 % zur Endbewertung in der Kategorie „Zitierungen pro Fakultät“ bei (detaillierte Erläuterung der Normalisierung hier: http://content.qs.com/qsiu/Faculty_Area_Normalization_-_Technical_Explanation.pdf) . Warum um alles in der Welt bestraft man ein Fachgebiet dafür, dass es einen größeren Einfluss hat? Artikel in den Geisteswissenschaften werden nicht so häufig zitiert wie Artikel in den Lebenswissenschaften. Vielleicht liegt das daran, dass ihre durchschnittlichen Veröffentlichungen für ihr eigenes Fachgebiet nicht so relevant sind wie eine Veröffentlichung aus den Lebenswissenschaften für das Fachgebiet der Lebenswissenschaften? Ich stimme zu, dass es kulturelle Unterschiede zwischen den Fachgebieten gibt, aber wer kann schon sagen, inwieweit dies auf solche kulturellen Unterschiede zurückzuführen ist und inwieweit auf minderwertige oder irrelevante Forschung? Genau das hat das QS World University Ranking getan, indem es „Normalisierungsfaktoren“ erfunden hat, die im Wesentlichen gleiche Relevanz unterstellen. Allerdings lassen sich all diese Rankings leicht manipulieren. Beispielsweise lässt sich das Verhältnis von Zitierungen zu Fakultätsmitgliedern leicht verbessern, indem man Dienstleistungen auslagert, die zuvor von Wissenschaftlern der Fakultät erbracht wurden (und genau das tut die Universität Helsinki derzeit). Ähnlich wie der Impact-Faktor für Zeitschriften verlieren auch Hochschulrankings ihre Relevanz, wenn das Ziel darin besteht, hohe Punktzahlen zu erzielen, anstatt sich in Forschung und Lehre auszuzeichnen ( Goodharts Gesetz : Wenn eine Messgröße zum Ziel wird, hört sie auf, eine gute Messgröße zu sein).Das Shanghai-Ranking wurde vielfach kritisiert. Es unterschätzt die Lehre, da die Lehrleistung überhaupt nicht direkt in die Berechnung einfließt, und es begünstigt große Universitäten, da 50 % der Bewertung auf reinen Zahlen basieren, die nicht normiert sind, um die Größe der Universität zu berücksichtigen. Dennoch ist es der einzige reproduzierbare (und damit wissenschaftliche) Datensatz der drei großen Rankings ( https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-012-0801-y ), da sowohl das QS- als auch das Times-Ranking stark auf Meinungs- und Reputationsumfragen beruhen, die bekanntermaßen schwer zu reproduzieren sind.Was ist die Kernaussage? Die Universität Helsinki ist wahrscheinlich genauso gut wie im letzten Jahrzehnt, und die großen Schwankungen sind lediglich Artefakte, die sich aus geänderten Ranking-Methoden oder aus administrativen Anpassungen an die finanziellen Realitäten ergeben, die uns die finnischen Wähler bei den Parlamentswahlen 2015 auferlegt haben.

QS on Michael’s Domain

Die Universität Helsinki ist aus den Top 100 herausgefallen

Hochschulrankings (und wie man sie manipuliert)