Qualität on Michael’s Domain

Testbericht: Der Wenger Synergy-Rucksack nach 5 Jahren täglichem Gebrauch

Sat, 21 Jan 2023 00:00:00 +0000

Ich bin ein Fan von Rucksäcken mit vielen Taschen. Kein Wunder, dass mir der Wenger Synergy gefällt, der seit über 10 Jahren mit nur geringfügigen Änderungen auf dem Markt ist. Allerdings hatte ich mit diesem Modell einige Qualitätsprobleme. Im Gegensatz zu meinem über 40 Jahre alten Schweizer Taschenmesser ging dieser Rucksack immer wieder innerhalb der Garantiezeit oder kurz danach kaputt. Es war zwar nie ein Problem, ihn umzutauschen, wenn er innerhalb der Garantiezeit kaputtging, aber nach zwei Mal hatte ich genug von dem Umtausch-Hassle. Das defekte Teil des Rucksacks war immer dasselbe: Die Nähte der Schultergurte begannen sich zu lösen. Ich meldete das Problem direkt beim Hersteller, in der Hoffnung, dass er etwas ändern würde, um die Schultergurte zu verbessern. Als jedoch auch der dritte Rucksack dasselbe Problem entwickelte, beschloss ich, ihn nicht umzutauschen, sondern zu reparieren. Meine Reparatur sieht optisch nicht besonders ansprechend aus, hat aber lange genug gehalten, sodass ich nun den zweiten Defekt melden kann: den Bodenbereich. Dort, wo das Bodenteil auf die Rückwand des Rucksacks trifft, ist ein Riss entstanden. Auch diesen habe ich repariert, weil ich gespannt war, welches Teil als Nächstes versagen würde. Der Vorteil: Diese Reparaturen waren schnell und einfach, und dank des hochwertigen Materials halten sie bereits seit vier Monaten, ohne dass Anzeichen eines erneuten Versagens zu erkennen sind. Die Reißverschlüsse begrenzen die Lebensdauer wohl aller Rucksäcke Jetzt weiß ich es: Die Reißverschlüsse fangen an, Probleme zu machen. Ich bin überrascht, dass die Reißverschlüsse noch einigermaßen funktionieren. Bei fast allen meinen anderen Rucksäcken waren die Reißverschlüsse die Achillesferse. Und im Gegensatz zu einem Schultergurt ist es ziemlich aufwendig, einen stark defekten Reißverschluss zu reparieren (= auszutauschen). Dieser Rucksack ist nun fünf Jahre alt. Ich habe ihn buchstäblich jeden einzelnen Tag benutzt. Ich fahre damit mit dem Fahrrad oder laufe damit zur Arbeit, und ich erledige damit meine Einkäufe. Ich reise damit und nehme ihn mit in die Sommerhütte. Erwarte ich zu viel von einem Rucksack für ~100 €? Sind fünf Jahre Lebensdauer das Maximum, das ich heutzutage von einem Rucksack erwarten kann? Nachhaltigkeit ist meist nur ein Lippenbekenntnis, egal in welcher Branche. Ich bin fest entschlossen, diesen Rucksack noch weitere 5 Jahre zu behalten, aber der Austausch der Reißverschlüsse wird mich mindestens 2 bis 3 Stunden Arbeit kosten. Als schnelle Lösung habe ich die oberen und unteren Flügel des Metallschiebers mit einer Zange festgezogen (wie in diesem YouTube-Video ). Das hat bisher funktioniert, aber meiner Erfahrung nach muss diese Festigung in immer kürzeren Abständen wiederholt werden, und irgendwann wird das Metall schließlich brechen. Um den Austausch des gesamten Reißverschlusses zu vermeiden, kannst du Knöpfe anbringen, um einen neuen Verschluss zu schaffen , was vielleicht weniger Arbeit ist, wenn du nicht besonders geschickt im Nähen bist.

Von MDPI im Peer-Review-Verfahren begutachtet

Wed, 24 Feb 2021 00:00:00 +0000

Endlich wurde unser neuester Übersichtsartikel in der Fachzeitschrift Biology veröffentlicht. Meiner Meinung nach ist der Titel zu lang: Proteolytische Spaltungen in der VEGF-Familie: Entstehung von Diversität unter angiogenen VEGFs, die für die Aktivierung lymphangiogener VEGFs unerlässlich ist . Darüber hinaus enthält der Titel eine Abkürzung: VEGF.Den meisten Verlagen geht es nur ums GeldDies ist das erste Mal, dass wir bei MDPI veröffentlicht haben. Obwohl die Kritik an MDPI nach der Entlastung im Jahr 2015 von der Beall’s List nicht vollständig verstummt ist, konzentriert sich die Kritik mittlerweile hauptsächlich auf den Vorwurf, dass es MDPI um Geld und nicht um Qualität geht. Allerdings geht es den meisten Verlagen um Geld. Insbesondere die börsennotierten Verlage sind gesetzlich dazu gezwungen, auf Gewinn aus zu sein: Elsevier, John Wiley & Sons usw. Und viele andere wie Springer Nature versuchen verzweifelt, ebenfalls in den Kreis der börsennotierten Unternehmen aufgenommen zu werden. Wir als Wissenschaftler könnten uns wahrscheinlich ein wenig von dieser Einstellung abschauen, da wir von Natur aus schlecht darin sind, Geld zu verdienen (wir können Wissen generieren, aber keine Einnahmen).Bedenken hinsichtlich der Qualität der BegutachtungZudem wurde der Begutachtungsprozess von MDPI als nicht sehr streng kritisiert. Wie waren unsere Erfahrungen? Unser Artikel wurde offenbar von vier Gutachtern geprüft, und die Kommentare der Gutachter können Sie hier nachlesen: https://www.mdpi.com/2079-7737/10/2/167/review_report .**Wie haben wir die Qualität des Feedbacks der Gutachter empfunden?**Drei der vier Gutachter gaben echtes Feedback. Gutachter 3 könnte – was die Sache angeht – durch Grammarly.com oder die Rechtschreibprüfung von Microsoft Word ersetzt werden. Gutachter 2 konzentriert sich ebenfalls fast ausschließlich auf Stil und Darstellung. Verstehen Sie mich nicht falsch: Ein guter Stil und eine gute Darstellung sind sehr wichtig! Aber lassen Sie uns zunächst einmal die wissenschaftlichen Inhalte richtigstellen! Die beiden übrigen Gutachter waren offenbar nicht besonders vertraut mit dem Forschungsthema Gefäßbiologie. Das deckt sich mit meiner eigenen Erfahrung, dass ich oft Anfragen von MDPI-Zeitschriften erhalte, Artikel zu begutachten, die außerhalb meines Fachgebiets liegen oder diesem nur am Rande zuzuordnen sind (was ich sofort ablehne, da ich ohnehin schon zu viele Artikel zu begutachten habe).Man könnte zugunsten von MDPI argumentieren, dass unser Manuskript bereits bei der ersten Einreichung recht gut war. Aber bitte: Wir haben das im Dezember in aller Eile zusammengeschustert, und ich weiß, dass es noch einige Fehler enthält (was uns schon wenige Minuten nach der Veröffentlichung des Artikels auffiel).Wir wollten ein Open Review ausprobieren, sind dabei aber gescheitertMir fällt auf, dass wir uns für ein Open Review entschieden hatten (d. h., nur Gutachter einzusetzen, die damit einverstanden waren, ihre Identität zusammen mit ihren Gutachten zu veröffentlichen). Allerdings hat keiner unserer Gutachter seine Identität preisgegeben. Wahrscheinlich gibt es irgendwo im Kleingedruckten einen Hinweis darauf, dass der Herausgeber diese Entscheidung außer Kraft setzen kann, wenn sich keine Gutachter finden, die bereit sind, ihre Anonymität aufzugeben. Bis zu einem gewissen Grad kann ich die Lage des Herausgebers nachvollziehen. Es ist ohnehin schon schwierig genug, gute Gutachter zu finden, denn – trotz vieler Versuche, dies zu ändern – wird das Begutachten von Manuskripten im aktuellen wissenschaftlichen System nicht honoriert. Ist es schnell? Meiner Meinung nach war einiges davon zu schnell Der Begutachtungsprozess verlief zügig. Die Überarbeitungen gingen sogar noch schneller. Und die Veröffentlichung erfolgte viel zu schnell. Ich war entsetzt, als ich sah, dass wir möglicherweise keine zweite Korrekturfahne erhalten würden. Die ersten Korrekturfahnen mussten umfassend überarbeitet werden, da sich durch das Layout die Platzierung der Abbildungen geändert hatte. Infolgedessen mussten fast alle Literaturangaben neu nummeriert werden. Zudem wurden bei der Erstellung der Korrekturfahnen einige Teile der Bildunterschriften fälschlicherweise als Fließtext interpretiert. Deshalb mussten wir während der Korrekturphase große Textabschnitte hin und her verschieben. Und wer schon einmal mit Word gearbeitet hat, weiß, dass das nichts ist, worüber man sich freuen kann. Zumindest stürzt MS Word nicht mehr ab, wie es früher der Fall war. Damals war das Drücken der Tastenkombination Strg-S nach jeder Minute der Bearbeitung vom Gehirn an das Rückenmark ausgelagert worden. Aber auch dieses Mal hat uns Word nicht enttäuscht und unerwünschte Formatierungsänderungen eingeführt, die sich unmöglich rückgängig machen ließen.Keiner von uns schaffte es, an diesem Montag auch nur einen Blick auf die zweiten Korrekturfahnen zu werfen, bevor der Artikel online ging; danach lief der Link zu den zweiten Korrekturfahnen ab. Wir haben jede Menge andere Dinge zu tun: Vorlesungen vorbereiten, an Fakultätssitzungen teilnehmen, uns um Studierende kümmern und – nicht zuletzt – betreiben wir gelegentlich auch gerne Forschung. Schnelle Veröffentlichung ist an sich keine Tugend. Aber sie hilft sicherlich dabei, die Kosten im Rahmen zu halten. Nach dem Spiel ist vor dem Spiel. Und dieses Mal handelt es sich nicht um eine Übersichtsarbeit, sondern um Originalforschung, und wir werden einen anderen Verlag wählen. Die Erfahrung war definitiv keine Katastrophe, aber ich sehe ganz klar, dass ein derart übermäßig rationalisierter Prozess bei weniger gewissenhaften Autoren hin und wieder schiefgehen kann. Und es gibt viele Beispiele (siehe den Wikipedia-Eintrag ).Für Interessierte hier der Link zur Übersetzung des norwegischen Artikels , in dem das Qualitätsproblem bei MDPI erörtert wird.**UPDATE (15.01.2022)*Nach dieser Erfahrung wurde eine wissenschaftliche Analyse der MDPI-Zeitschriften durchgeführt, bei der Selbstzitate, Zitationskartelle, Sonderausgaben, APC-Gebühren sowie Begutachtungs- und Annahmezeiten untersucht wurden: https://doi.org/10.1093/reseval/rvab020 . Ich bin erst mehr als ein halbes Jahr nach seiner Veröffentlichung auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Die Kernaussage daraus lautet, dass sowohl MDPI als auch der Verlag OMICS International redaktionelle Praktiken anwenden, die unter den Begriff „predatory practices“ fallen. Gleichzeitig hat ihre Vorgehensweise „ein derart hohes Maß an Raffinesse erreicht, dass sie die formalen Kriterien, anhand derer zwischen räuberischen und seriösen Zeitschriften unterschieden wird, ganz oder teilweise erfüllen“. Die Autoren dieser Analyse verwenden den Begriff „nicht offensichtlich/versteckter räuberischer Verlag“. Gleichzeitig sind viele seriöse und angesehene Wissenschaftler in den Redaktionsbeiräten von MDPI-Zeitschriften tätig. Ich kenne persönlich einige davon. Wie immer ist die Wahrheit weder schwarz noch weiß, sondern liegt in einer Grauzone. Außerdem wurde dieser Artikel vom renommierten Verlag Oxford University Press veröffentlicht, was als Interessenkonflikt interpretiert werden könnte. *

Testbericht zum Äkta Avant 25 von GE Healthcare

Wed, 02 Mar 2016 00:00:00 +0000

Vor etwa einem Jahr haben wir im Rahmen einer internen Ausschreibung der Fakultät Fördermittel erhalten, um das alte Pharmacia Äkta Explorer 100 FPLC-Gerät der Zentrale Einrichtung für Proteinproduktion und -reinigung zu ersetzen. Der Äkta Explorer war 1996(?) angeschafft worden, als die schwedische Marke Pharmacia noch existierte. Im Jahr 2014 trat das Worst-Case-Szenario ein: Sowohl der Monochromator als auch Xenon-Blitzlampe fast gleichzeitig ausfielen, was uns eine Rechnung von fast 10.000 € bescherte. Daher wollten wir das Gerät durch ein modernes Modell ersetzen. Es gibt nur zwei Unternehmen, die in diesem Bereich seriöse Geräte anbieten, nämlich GE Healthcare ( Äkta-Produktreihe ) und BioRad ( NGC-Produktreihe ). GE Healthcare hat die Marke Äkta im Zuge mehrerer Fusionen von Pharmacia übernommen, während BioRad mit seinen NGC-Modellen, die erst vor wenigen Jahren auf den Markt kamen, ein relativ neuer Wettbewerber ist.Wir haben uns für das Äkta Avant 25 entschieden. Wir wollten auf jeden Fall einen gekapselten, gekühlten Fraktionssammler haben. Außerdem war uns eine vertraute Benutzererfahrung wichtig. Wir führen häufig automatisierte Aufreinigungen durch und möchten nicht, dass unsere Proteine längere Zeit bei Raumtemperatur in offenen Röhrchen stehen, in die Bakterien und Staub aus der Luft eindringen können. Mittlerweile setzen wir den Äkta Avant seit etwa einem halben Jahr ein und haben inzwischen einen guten Eindruck davon, wie er im Vergleich zum Äkta Explorer abschneidet. Obwohl der Avant moderner ist als der Explorer, nutzen alle Anwender unserer Zentraleinrichtung nach wie vor den Explorer. Sie sind mit der Benutzeroberfläche von Unicorn 5.11 vertraut und haben offenbar kein Interesse daran, sich in die – zugegebenermaßen – kompliziertere Benutzeroberfläche des Avant einzuarbeiten. Ein weiterer Grund dafür, dass das Gerät bisher nur intern genutzt wurde, war jedoch die beträchtliche Anzahl an Problemen, auf die wir gestoßen sind. Bei unserem alten Äkta Explorer haben wir noch nie so viele Probleme in so kurzer Folge erlebt. Ich weiß nicht, ob unsere Situation typisch ist (laut den Vertretern von GE Healthcare ist dies nicht der Fall). Dennoch sind hier die Probleme aufgeführt, auf die wir gestoßen sind:

Helkama Jääkäri – innerhalb der ersten drei Jahre ist alles außer dem Rahmen kaputtgegangen

Thu, 07 May 2015 00:00:00 +0000

Ein letztes Mal muss ich noch über den finnischen Fahrradhersteller Helkama schreiben. Ich besitze das Helkama Jääkäri , ein Fahrrad im Militärstil, das als extrem robust beworben wird. Auf den Rahmen gibt es 25 Jahre Garantie. Allerdings ist so ziemlich alles andere bereits innerhalb der ersten drei Jahre kaputtgegangen, was das gesamte Konzept ad absurdum führt. Bei der diesjährigen Frühjahrsüberholung musste ich drei Teile austauschen: den Ständer, den Sattel und die Klingel. Und ich sehe bereits Anzeichen für zukünftige Probleme … Bei keinem meiner bisherigen Fahrräder sind Sattel oder Ständer so schnell kaputtgegangen. Und das schließt auch billige Fahrräder ein, die nur halb so viel gekostet haben wie das Jääkäri. Anscheinend prüft Helkama seine Zulieferer nicht ausreichend. Das Hinterrad meines Jääkäri musste bereits nach dem ersten Winter ausgetauscht werden und der Gepäckträger inzwischen sogar zweimal. Als er zum dritten Mal kaputtging, habe ich mir nicht einmal die Mühe gemacht, ihn wieder austauschen zu lassen, sondern habe ihn selbst repariert und verstärkt . Ich hoffe wirklich, dass Helkamas Werbung nur eine Lüge ist und dass die finnische Armee dieses Fahrrad nicht einsetzt.

Qualitätsprobleme bei Helkama

Sun, 25 Jan 2015 00:00:00 +0000

Dieser Beitrag ist eine Fortsetzung meines Beitrags von vor zwei Jahren über meine Probleme mit meinem miitlerweile nicht mehr ganz so neuem Helkama Jääkäri-Fahrrad . Im Dezember ist der dritte Gepäckträger kaputt gegangen. Obwohl der Kundenservice einwandfrei funktioniert hat und mir einen Ersatz angeboten hat (obwohl die Garantie schon längst abgelaufen ist), wird mein nächstes Fahrrad wahrscheinlich keins von Helkama sein. Im vergangenen Dezember ist der dritte Gepäckträger kaputtgegangen. Auch diesen hatte ich als kostenlosen Ersatz erhalten, aber es ist ärgerlich, wenn er kaputtgeht, auch wenn der Austausch nur etwa 10 Minuten dauert. Er wird nicht besonders stark beansprucht: Die Sachen, die ich darauf transportiere, wiegen etwa 2–3 kg, aber anscheinend sind die geschweißten bzw. gelöteten Verbindungen schlecht gemacht. Helkama weiss, dass es ein Qualitätsproblem mit seinen Gepäckträgern gibt; ein Korrosions- bzw. Ermüdungsbruch nach nur wenigen Monaten ist ein Qualitätsproblem. Als ich um den zweiten Ersatzträger bat, teilte mir der Kundendienst mit, dass man versuche, einen geeigneten Ersatz für den Zulieferer zu finden, der diese Gepäckträger herstellt. Dieses Mal habe ich beschlossen, den Gepäckträger zu reparieren, anstatt einen weiteren Ersatz anzufordern – das hat weniger Zeit in Anspruch genommen und wird wahrscheinlich länger halten. Ich weiß nicht, ob sie ihren Zulieferer gewechselt haben. Sollte meine eigene Reparatur kaputtgehen, habe ich immer noch zwei alte, defekte Gepäckträger, die ich reparieren kann…