Rezension on Michael’s Domain

Haben Fische Lymphgefäße?

Sat, 27 Jan 2024 00:00:00 +0000

Lesen Sie die gesamte Hintergrundgeschichte in unserem Preprint: https://doi.org/10.20944/preprints202312.2119.v1 . Es ist kaum zu glauben, dass sich die wissenschaftliche Gemeinschaft nicht darüber einig ist, ob Zebrafische über ein lymphatisches Gefäßsystem verfügen. Der Zebrafisch ist einer der erfolgreichsten Modellorganismen in der Biologie, und man würde annehmen, dass wir seinen gesamten Gefäßaufbau kennen. Doch seit W. Vogel im Jahr 1981 ( https://doi.org/10.1515/znc-1981-5-627 ) vertreten viele Fischphysiologen die Auffassung, dass es bei Fischen keine Lymphgefäße gibt, und die meisten aktuellen Lehrbücher zur Fischphysiologie haben sich diese Sichtweise zu eigen gemacht. Gleichzeitig belegen fundierte Veröffentlichungen aus verschiedenen Forschungslabors, dass Lymphgefäße bei Fischen existieren ( https://doi.org/10.1038/nm1427 , https://doi.org/10.1016/j.cub.2006.05.026 ). Was ist da los? Als das Yaniv-Labor 2022 veröffentlichte, dass sich embryonale Lymphgefäße beim Zebrafisch in Blutgefäße umdifferenzieren können ( https://doi.org/10.1038/s41586-022-04766-2 ), schien es plötzlich möglich, die beiden widersprüchlichen Ansichten miteinander in Einklang zu bringen. Kurz gesagt: Bei den meisten Fischen transdifferenziert sich ein embryonales Lymphsystem während der Entwicklung zu Blutgefäßen, die ein spezialisiertes Teilkompartiment des Herz-Kreislauf-Systems bilden (das sogenannte sekundäre Gefäßsystem). Der Grad der Transdifferenzierung scheint zwischen den Fischarten recht variabel zu sein, und einige Gefäße – insbesondere der Ductus thoracicus – könnten einen hybriden Phänotyp beibehalten. Wie so oft in Spitzenzeitschriften ging der Originalartikel von Das et al. weder auf die 100 Jahre alte Kontroverse noch auf die Auswirkungen seiner bahnbrechenden Erkenntnisse ein. Auch wenn Kari Alitalo und ich dies in einem kurzen Kommentar ( https://rdcu.be/cOjJ0 ) getan haben, ist mehr Platz erforderlich, um dem Thema gerecht zu werden. Obwohl die Kontroverse um die Lymphgefäße bei Fischen noch lange nicht beigelegt ist, erscheint es wichtig, den aktuellen Stand der Diskussion in der wissenschaftlichen Literatur festzuhalten. Darüber hinaus wollten wir ein Konsensmodell mit hoher Wahrscheinlichkeit beschreiben, an dem sich zukünftige Experimente orientieren können. Das Ergebnis ist ein ausführlicher Übersichtsartikel; wir hoffen, dass Ihnen die Lektüre gefällt. Sollten Sie etwas finden, das Ihnen nicht gefällt, lassen Sie es uns bitte unbedingt wissen! Vor allem, wenn Sie Ihre Kritik mit Daten oder stichhaltigen Argumenten untermauern können. Wir haben das Manuskript zur Begutachtung eingereicht und freuen uns darauf, es auf der Grundlage Ihrer Anregungen zu verbessern.

Testbericht: Der Wenger Synergy-Rucksack nach 5 Jahren täglichem Gebrauch

Sat, 21 Jan 2023 00:00:00 +0000

Ich bin ein Fan von Rucksäcken mit vielen Taschen. Kein Wunder, dass mir der Wenger Synergy gefällt, der seit über 10 Jahren mit nur geringfügigen Änderungen auf dem Markt ist. Allerdings hatte ich mit diesem Modell einige Qualitätsprobleme. Im Gegensatz zu meinem über 40 Jahre alten Schweizer Taschenmesser ging dieser Rucksack immer wieder innerhalb der Garantiezeit oder kurz danach kaputt. Es war zwar nie ein Problem, ihn umzutauschen, wenn er innerhalb der Garantiezeit kaputtging, aber nach zwei Mal hatte ich genug von dem Umtausch-Hassle. Das defekte Teil des Rucksacks war immer dasselbe: Die Nähte der Schultergurte begannen sich zu lösen. Ich meldete das Problem direkt beim Hersteller, in der Hoffnung, dass er etwas ändern würde, um die Schultergurte zu verbessern. Als jedoch auch der dritte Rucksack dasselbe Problem entwickelte, beschloss ich, ihn nicht umzutauschen, sondern zu reparieren. Meine Reparatur sieht optisch nicht besonders ansprechend aus, hat aber lange genug gehalten, sodass ich nun den zweiten Defekt melden kann: den Bodenbereich. Dort, wo das Bodenteil auf die Rückwand des Rucksacks trifft, ist ein Riss entstanden. Auch diesen habe ich repariert, weil ich gespannt war, welches Teil als Nächstes versagen würde. Der Vorteil: Diese Reparaturen waren schnell und einfach, und dank des hochwertigen Materials halten sie bereits seit vier Monaten, ohne dass Anzeichen eines erneuten Versagens zu erkennen sind. Die Reißverschlüsse begrenzen die Lebensdauer wohl aller Rucksäcke Jetzt weiß ich es: Die Reißverschlüsse fangen an, Probleme zu machen. Ich bin überrascht, dass die Reißverschlüsse noch einigermaßen funktionieren. Bei fast allen meinen anderen Rucksäcken waren die Reißverschlüsse die Achillesferse. Und im Gegensatz zu einem Schultergurt ist es ziemlich aufwendig, einen stark defekten Reißverschluss zu reparieren (= auszutauschen). Dieser Rucksack ist nun fünf Jahre alt. Ich habe ihn buchstäblich jeden einzelnen Tag benutzt. Ich fahre damit mit dem Fahrrad oder laufe damit zur Arbeit, und ich erledige damit meine Einkäufe. Ich reise damit und nehme ihn mit in die Sommerhütte. Erwarte ich zu viel von einem Rucksack für ~100 €? Sind fünf Jahre Lebensdauer das Maximum, das ich heutzutage von einem Rucksack erwarten kann? Nachhaltigkeit ist meist nur ein Lippenbekenntnis, egal in welcher Branche. Ich bin fest entschlossen, diesen Rucksack noch weitere 5 Jahre zu behalten, aber der Austausch der Reißverschlüsse wird mich mindestens 2 bis 3 Stunden Arbeit kosten. Als schnelle Lösung habe ich die oberen und unteren Flügel des Metallschiebers mit einer Zange festgezogen (wie in diesem YouTube-Video ). Das hat bisher funktioniert, aber meiner Erfahrung nach muss diese Festigung in immer kürzeren Abständen wiederholt werden, und irgendwann wird das Metall schließlich brechen. Um den Austausch des gesamten Reißverschlusses zu vermeiden, kannst du Knöpfe anbringen, um einen neuen Verschluss zu schaffen , was vielleicht weniger Arbeit ist, wenn du nicht besonders geschickt im Nähen bist.

KLK3: tumorogen oder nicht?

Wed, 22 Dec 2021 00:00:00 +0000

Wir haben soeben unseren neuesten Übersichtsartikel über die Rolle von KLK3 als Aktivator von VEGF-C und VEGF-D bei Prostatakrebs veröffentlicht. Prostatakrebs ist eine der häufigsten Krebsarten bei Männern. Es ist keine Frage, ob man daran erkrankt, sondern nur wann. Sobald man die 80 erreicht hat, ist die Wahrscheinlichkeit, an Prostatakrebs zu erkranken, größer als die, nicht daran zu erkranken. In einer Autopsie-Studie aus dem Jahr 2013 an japanischen Männern , die an anderen Ursachen verstorben waren, wiesen 59 % der über 80-Jährigen Prostatakrebs auf. Es ist wahrscheinlich, dass viele dieser Fälle indolent waren und niemals Probleme verursacht hätten. Nur bei wenigen von ihnen wären möglicherweise Symptome aufgetreten, hätten diese Männer länger gelebt. Daher besteht ein großes Interesse daran, jene Krebserkrankungen zu identifizieren, die Probleme verursachen werden. Viele Prognosemarker wurden vorgeschlagen, um genau dies zu erreichen: vorherzusagen, welche Krebserkrankungen problematisch werden würden. Aus Sicht der Gefäßbiologie sind Angiogenese und Lymphangiogenese zwei Kennzeichen von Krebserkrankungen, denen bereits zuvor prognostischer Wert zugeschrieben wurde. Als wir zufällig entdeckten, dass das prostataspezifische Antigen (PSA, auch bekannt als KLK3) in der Lage ist, VEGF-C und VEGF-D zu aktivieren , dachten wir, dass dies für Prostatakrebs von Bedeutung sein könnte. Inzwischen haben weitere Untersuchungen einige Fragen geklärt, und es scheint tatsächlich so zu sein, dass sowohl VEGF-C als auch VEGF-D an der Krebsprogression beteiligt sind. Es ist jedoch noch nicht klar, welche Proteasen für die Aktivierung von VEGF-C und VEGF-D in realen menschlichen Tumoren verantwortlich sind. Durch KLK3 oder Cathepsin D (CTSD) aktiviertes VEGF-D könnte eine mögliche Ursache für die Resistenz von Tumoren gegenüber einer Behandlung mit Bevacizumab (Avastin) sein. Die Folgen der VEGF-C-Aktivierung sind hingegen schwieriger vorherzusagen, da aktiviertes VEGF-C gleichzeitig sowohl positive als auch negative Wirkungen hat: Einerseits begünstigt es die Metastasierung. Andererseits ermöglicht es eine verstärkte Immunantwort gegen den Tumor. Hier liegen interessante Forschungsmöglichkeiten vor uns. Lesen Sie mehr dazu in unserem Übersichtsartikel: https://doi.org/10.3390/ijms222413545

Kurzer Überblick über wichtige Moleküle bei der Entwicklung, Funktion und Identifizierung des Lymphsystems

Fri, 08 Jun 2018 00:00:00 +0000

Erich Brenner fragte uns vor über einem Jahr, ob wir einen Beitrag für die Sonderausgabe über menschliche Lymphgefäße beitragen könnten, die er für die Annals of Anatomy herausgab. Wir waren uns einig, dass wir vielleicht einen Mini-Übersichtsartikel beisteuern könnten. Anfangs zögerte ich noch, da die Annals of Anatomy an sich keine Open-Access-Zeitschrift ist. Unsere Universität hat jedoch inzwischen begonnen, die Artikelbearbeitungsgebühren (APCs) für mehrere Verlage (darunter auch den größten wissenschaftlichen Verlag der Welt – Elsevier ), um Artikel im Open-Access-Modus zugänglich zu machen. Somit kann jeder den Artikel nicht nur bereits jetzt lesen, sondern ihn auch teilen, kopieren und weiterverbreiten, remixen, umgestalten und für jeden beliebigen Zweck darauf aufbauen, sogar für kommerzielle Zwecke, solange wir – die ursprünglichen Autoren – als Urheber genannt werden.Die Zielgruppe ist nicht die Lymphforschung, sondern Laien, die eine erste, sehr kurze Einführung in die Moleküle benötigen, die für die Molekularbiologie des Lymphsystems von zentraler Bedeutung sind. Die Auswahl ist eindeutig durch unseren eigenen Forschungshintergrund geprägt. Bitte schreibt uns eine wütende E-Mail, falls wir euer Lieblingsprotein nicht berücksichtigt haben! Wenn ihr uns davon überzeugen könnt, dass euer Lieblingsprotein für die Entwicklung oder Funktion des Lymphsystems von zentraler Bedeutung ist, werden wir es in unseren nächsten Übersichtsartikel aufnehmen!

VEGF-C-Übersichtsartikel in „Frontiers in Bioengineering and Biotechnology“

Mon, 12 Feb 2018 00:00:00 +0000

Die Herausgeber von „Frontiers in Bioengineering and Biotechnology“, Sektion „Tissue Engineering and Regenerative Medicine“ (Andrea Banfi, Wolfgang Holnthoner, Mikaël M. Martino und Seppo Ylä-Herttuala), haben uns gebeten, einen Beitrag zum Forschungsthema „Vaskularisierung für die regenerative Medizin“ zu verfassen. Wir haben einen kurzen Übersichtsartikel über VEGF-C verfasst, der sich speziell mit der Molekularbiologie von VEGF-C im Zusammenhang mit der regenerativen Medizin befasst, d. h. mit dem (Wieder-)Wachstum von Lymphgefäßen in vitro oder in vivo. Du kannst den Artikel direkt beim Verlag unter https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fbioe.2018.00007/full oder hier abrufen. UPDATE (1. April 2023): Die Frage, ob Frontiers Media ein „Predatory Publisher“ ist, kam uns nicht einmal in den Sinn, als wir gebeten wurden, einen Übersichtsartikel beizusteuern. Ich kenne die Gastredakteure dieses Forschungsthemas und kann mich für ihre wissenschaftliche Integrität verbürgen. Allerdings ist die Zeitschrift kürzlich auf der Liste der „Predatory Journals“ gelandet ( https://predatoryreports.org/news/f/list-of-all-frontiers-media-predatory-journals ), und die Probleme werden hier ausführlich erörtert. Unsere Rezension hat inzwischen folgende Zahlen erreicht:

Kein Interesse (an Rückblick und Selbstreflexion)?

Fri, 17 Feb 2017 00:00:00 +0000

Es wurde viel über die „Veränderungen“ des letzten Jahres an der Universität gesprochen. Überraschenderweise scheint sich niemand mehr für das Thema zu interessieren. Zumindest war das mein erster Eindruck, als ich zur öffentlichen Anhörung auf dem Meilahti-Campus ging. Der Hörsaal 1 des Haartman-Instituts, in dem die Anhörung stattfinden sollte, war völlig leer, als ich ankam. Da sich nur eine Handvoll Leute die Mühe gemacht hatte, zu erscheinen, war die Anhörung an einen Tisch in der nahegelegenen Cafeteria verlegt worden. Von kaum jemandem bemerkt, hat eine Untersuchungsgruppe ihre Arbeit aufgenommen, um die „Veränderungen“ an der Universität Helsinki zu analysieren, die in den letzten anderthalb Jahren stattgefunden haben. Ich vermute, die Idee dahinter war, herauszufinden, welche vermeidbaren Fehler begangen wurden. Laut dieser Quelle der Universität durfte Jukka Kola, der als öffentliches Gesicht für viele der umstrittenen Entscheidungen in dieser Zeit gilt, selbst über die Zusammensetzung der Untersuchungsgruppe entscheiden. Aus diesem Grund muss die Untersuchungsgruppe sehr darauf achten, in ihrem Bericht nicht voreingenommen zu wirken.

Testbericht zum Äkta Avant 25 von GE Healthcare

Wed, 02 Mar 2016 00:00:00 +0000

Vor etwa einem Jahr haben wir im Rahmen einer internen Ausschreibung der Fakultät Fördermittel erhalten, um das alte Pharmacia Äkta Explorer 100 FPLC-Gerät der Zentrale Einrichtung für Proteinproduktion und -reinigung zu ersetzen. Der Äkta Explorer war 1996(?) angeschafft worden, als die schwedische Marke Pharmacia noch existierte. Im Jahr 2014 trat das Worst-Case-Szenario ein: Sowohl der Monochromator als auch Xenon-Blitzlampe fast gleichzeitig ausfielen, was uns eine Rechnung von fast 10.000 € bescherte. Daher wollten wir das Gerät durch ein modernes Modell ersetzen. Es gibt nur zwei Unternehmen, die in diesem Bereich seriöse Geräte anbieten, nämlich GE Healthcare ( Äkta-Produktreihe ) und BioRad ( NGC-Produktreihe ). GE Healthcare hat die Marke Äkta im Zuge mehrerer Fusionen von Pharmacia übernommen, während BioRad mit seinen NGC-Modellen, die erst vor wenigen Jahren auf den Markt kamen, ein relativ neuer Wettbewerber ist.Wir haben uns für das Äkta Avant 25 entschieden. Wir wollten auf jeden Fall einen gekapselten, gekühlten Fraktionssammler haben. Außerdem war uns eine vertraute Benutzererfahrung wichtig. Wir führen häufig automatisierte Aufreinigungen durch und möchten nicht, dass unsere Proteine längere Zeit bei Raumtemperatur in offenen Röhrchen stehen, in die Bakterien und Staub aus der Luft eindringen können. Mittlerweile setzen wir den Äkta Avant seit etwa einem halben Jahr ein und haben inzwischen einen guten Eindruck davon, wie er im Vergleich zum Äkta Explorer abschneidet. Obwohl der Avant moderner ist als der Explorer, nutzen alle Anwender unserer Zentraleinrichtung nach wie vor den Explorer. Sie sind mit der Benutzeroberfläche von Unicorn 5.11 vertraut und haben offenbar kein Interesse daran, sich in die – zugegebenermaßen – kompliziertere Benutzeroberfläche des Avant einzuarbeiten. Ein weiterer Grund dafür, dass das Gerät bisher nur intern genutzt wurde, war jedoch die beträchtliche Anzahl an Problemen, auf die wir gestoßen sind. Bei unserem alten Äkta Explorer haben wir noch nie so viele Probleme in so kurzer Folge erlebt. Ich weiß nicht, ob unsere Situation typisch ist (laut den Vertretern von GE Healthcare ist dies nicht der Fall). Dennoch sind hier die Probleme aufgeführt, auf die wir gestoßen sind: