Das finnische Pilotprojekt „1000 Doktoranden“

Die finnische Regierung wird 1.000 zusätzliche, voll finanzierte Doktorandenstellen schaffen, die im akademischen Jahr 2024/2025 anlaufen sollen.Die Mittel (85.000 € pro Jahr und Doktorand) werden im Rahmen eines Wettbewerbs unter den finnischen Hochschulen verteilt, wobei ein Teil davon zur Finanzierung der Gehälter der Doktoranden für drei Jahre verwendet wird. Ein Auslöser für diese Initiative könnte sein, dass Finnland in den OECD-Statistiken hinsichtlich der Zahl hochqualifizierter Arbeitskräfte ins Hintertreffen geraten ist. Die Frage ist, ob diese einmalige Ausgabe das Bildungsniveau tatsächlich anheben oder lediglich die Zahlen in die Höhe treiben wird. Die durchschnittliche Dauer einer Promotion beträgt in Finnland etwa sieben Jahre. Um eine dreijährige Promotion in so großem Umfang zu realisieren, ist davon auszugehen, dass die Anforderungen für die Promotion gesenkt werden. Tatsächlich wurden die Anforderungen bereits gesenkt, doch weitere „Erleichterungen“ könnten noch folgen. Gleichzeitig streben die Universitäten an, den kafkaesken, absurden und mittelalterlich anmutenden Verwaltungsprozess zu straffen, der vom Zeitpunkt der Fertigstellung des letzten Manuskripts bis zum Erhalt des eigentlichen Promotionszeugnisses leicht ein halbes Jahr in Anspruch nehmen kann.Viele andere Medien haben über dieses Pilotprojekt berichtet; hier ist ein Artikel, der auch auf Englisch verfügbar ist: https://acatiimi.fi/2023/11/28/for-once/Although  . Die meisten Menschen freuen sich über das zusätzliche Geld, doch fast alle sind bis zu einem gewissen Grad skeptisch. Gute Absichten reichen nicht aus, und es gibt viele gravierende Probleme bei diesem Pilotprojekt:

1. Woher sollen wir im Jahr 2024 1.000 zusätzliche qualifizierte Bewerber nehmen? Es ist schwer vorstellbar, dass junge Menschen plötzlich den Drang verspüren würden, sich in den akademischen Wettlauf zu stürzen, nur weil die Regierung dies von ihnen erwartet. Da die Ausschreibung international sein muss, könnte ein großer Teil der neuen Doktoranden aus dem Ausland kommen. Hat man bei einer Promotion in drei Jahren überhaupt Zeit, sich mit etwas anderem als dem Nötigsten zu beschäftigen? Was ist mit dem Erlernen der finnischen Sprache? Oder damit, Finnland und die Finnen kennenzulernen? Mir erscheint es unwahrscheinlich, dass dies innerhalb eines solchen 3-Jahres-Zeitplans gelingen könnte, da es schon während der durchschnittlichen sieben Jahre schwierig genug ist. Glauben Sie wirklich, dass die frischgebackenen Doktoranden nach ihrem Abschluss in Finnland bleiben wollen?
2. Sollte das Pilotprojekt zur dreijährigen Doktorandenausbildung erfolgreich sein, werden innerhalb kürzester Zeit 1.000 zusätzliche Doktoranden auf den Arbeitsmarkt drängen. Ich gehe davon aus, dass wir viele von ihnen für ausländische Arbeitsmärkte ausbilden werden, die sie leichter aufnehmen können.
3. Die förderfähigen Forschungsbereiche wurden bewusst eingeschränkt. 80 % der Stellen sind auf Forschungsbereiche beschränkt, die mit den Vorzeigeprogrammen der Akademie in Zusammenhang stehen. Ich weiß nicht, wer beschlossen hat, die Vorzeigeprogramme als Mittel zur gezielten Vergabe der Fördermittel zu nutzen. Obwohl ich persönlich von dieser Entscheidung profitiere, hätte ich es vorgezogen, wenn die finnische Industrie stärker in die Diskussion einbezogen worden wäre. Schließlich sollen diese 1.000 Doktoranden für die Bedürfnisse des finnischen Arbeitsmarktes ausgebildet werden.
4. Viele derzeitige Doktoranden haben sich über die Entscheidung beschwert, die Förderung auf neue Doktoranden zu beschränken. Einer der Gründe, warum eine Promotion im Durchschnitt sieben Jahre dauert, ist der Mangel an finanzieller Unterstützung. Die bezahlten Doktorandenstellen der Doktorandenschulen decken nur einen kleinen Teil aller Doktoranden ab. Viele Doktoranden müssen arbeiten, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, und viele derjenigen, die Stipendien erhalten, verbringen einen Großteil ihrer Zeit damit, sich um Fördermittel zu bewerben. Stipendien werden oft nur für ein Jahr bewilligt, und sobald man Glück hat, muss man sich sofort um die Förderung für das nächste Jahr bewerben. Sepp Herbergers Zitat gilt nicht nur für den Fußball, sondern auch für die akademische Mittelbeschaffung: Nach dem Spiel ist vor dem Spiel.
5. Eines ist sicher: Dieses Pilotprojekt wird die finnische Promotion, wie wir sie kennen, radikal verändern. Finnland ist einer der Ausreißer, was die Anforderungen für einen Promotionsabschluss angeht. Obwohl es theoretisch möglich ist, eine Monografie zu verfassen, basieren fast 99 % der Doktorarbeiten in den MINT-Fächern auf Veröffentlichungen. In den „guten alten Zeiten“ waren in der Regel vier bis fünf Veröffentlichungen erforderlich, bevor man seine Doktorarbeit verteidigen durfte, doch diese Zahl ist bereits vor Jahren zurückgegangen. Derzeit reichen an den meisten finnischen Universitäten drei Veröffentlichungen aus. Ein nachvollziehbarer Grund für die Senkung der Anforderungen ist der Versuch, das finnische Promotionsverfahren stärker an das der großen europäischen Länder (Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, Großbritannien) anzupassen. Derzeit geht man davon aus, dass lediglich drei Veröffentlichungen erforderlich sind. Da die dritte Veröffentlichung noch nicht angenommen sein muss (die Einreichung oder Hinterlegung als Preprint reicht aus), bedeutet dies, dass man den Abschlussprozess beginnen kann, sobald die zweite Arbeit angenommen wurde.
6. Es ist noch unklar, ob drei Jahre ausreichen werden. Ich befürchte, dass diese Frist die Auswahl „sicherer, aber langweiliger“ Projekte begünstigen wird. Spannende, bahnbrechende Wissenschaft ist unvorhersehbar. Wenn man nur drei Jahre Zeit hat, wäre es unfair, einen Doktoranden an ein Projekt mit hohem Risiko und hohem Gewinnpotenzial heranzuwagen. Wissenschaft zeichnet sich dadurch aus, dass man das Ergebnis seines Projekts NICHT kennt. Das Zählen von Bohnen (oder das Zählen von Jahren) mag funktionieren, wenn man einen Beruf erlernt, der bestimmte Fähigkeiten erfordert, aber es ist Gift für von Natur aus unvorhersehbare Prozesse wie Innovation und Entdeckung.
7. Es ist unklar, wie die Doktoranden ausgewählt werden sollen. Ich gehe davon aus, dass die Bewerbungen, die diese Woche von den Universitäten eingereicht werden, Vorschläge zur Durchführung der Auswahl enthalten. Ich gehe davon aus, dass die Ausschreibung für die neuen Doktorandenstellen ohne nennenswerte Vorankündigung veröffentlicht wird und nur für kurze Zeit offen sein wird. Das würde Insidern zugutekommen und verhindern, dass zu viele ausländische Bewerber davon erfahren – was möglicherweise eines der Ziele der Regierung ist.
8. Woher sollen die erforderlichen Mittel für die Betreuung kommen? Wie viel von dem verbleibenden Betrag – nach Abzug des Gehalts des Doktoranden von den 85.000 € – wird der jeweiligen Forschungsgruppe zufließen, die unterrichtet, betreut und die Kosten für die Experimente tragen muss? Auch hier gilt: Wenn man aus der Vergangenheit lernen kann, wird ein Großteil des Geldes an anderer Stelle hängen bleiben und nicht denen zugutekommen, die die zusätzliche Arbeit leisten.

UPDATE (30.04.2024):Auf der Website von University World News  erschien ein Artikel über das „1000-PhD“-Pilotprojekt. Rückblickend scheint es, dass die Informationsverbreitung durch die einzelnen Universitäten suboptimal war. Die spärlichen und unglücklich formulierten Informationen waren schwer zu interpretieren. In guter akademischer Tradition hielten alle den Mund, denn etwas Geld ist besser als gar kein Geld. Selbst wenn die Verteilungsmodalitäten unsinnig sind. Es scheint, dass die wenigen, die klare Worte finden, diejenigen sind, die sich keine Sorgen um ihre akademische Zukunft machen müssen. Prof. Carl Gahmberg brachte es während der Podiumsdiskussion anlässlich des gemeinsamen 20-jährigen Jubiläums der Fakultäten für Biologie und Umweltwissenschaften sowie der Fakultät für Pharmazie auf den Punkt: „Das ist dumm.“ Er erntete stehenden Applaus vom Publikum, während alle anderen Teilnehmer der Podiumsdiskussion auffallend sparsam mit negativen Worten umgingen. Selbstzensur im Namen der Wissenschaft. Irgendwie verständlich, aber dennoch feige. Von der Medizinischen Fakultät war Prof. Anu Wartiovaara eine der wenigen, die das Pilotprojekt öffentlich und deutlich kritisierte: https://www.laakarilehti.fi/mielipide/he-eivat-tieda-mita-tekevat/  .