Opiskelijoiden tehtävien arviointi on vaikeaa

Olen lukenut tänä syksynä satoja opiskelijoiden tehtäviä. Monissa näistä tehtävistä opiskelijoiden odotetaan vastaavan kysymyksiin. Tehtävien arviointi tarkoittaa sitä, että päätetään, onko vastaus ”oikea” vai ”väärä”. Tämä on toisinaan vaikeaa. Useimmat vastaukset sijoittuvat jonnekin ”oikean” ja ”väärän” välille. Siksi arvioinnin tarve paljastaa syvemmän ongelman: ennen kuin voin päättää, mihin kohtaan ”oikean” ja ”väärän” välisellä asteikolla opiskelijoiden vastaukset sijoittuvat, on oltava olemassa objektiivinen ”oikea” ja ”väärä”. Muuten objektiiviset arvosanat ovat jo lähtökohtaisesti illuusio (puhumattakaan siitä ongelmasta, miten ne voitaisiin määrittää luotettavasti). Kaikki tieteellinen tietomme on kuitenkin alustavaa. Se voi muuttua tai jopa kumoutua, kun uutta, parempaa tietoa tulee saataville. Miten siis kukaan voi arvioida mitään tehtävää varmuudella? Onneksi kaikki tietomme ei ole samanarvoista. Yksi tieteellisen väittämän tärkeä tunnusmerkki on falsifioitavuus  , käsite, jonka ehkä ensimmäisenä popularisoi tiedefilosofi Karl Popper kirjassaan Tieteellisen löytämisen logiikka  . Mitä ovat esimerkkejä tieteellisesti falsifioitavista teorioista?

• Että esineiden liike noudattaa lakeja (joita hitailla nopeuksilla arvioidaan Newtonin liikelakien avulla)
• Että kokemamme maailma koostuu hiukkasista ja niiden keskinäisestä vuorovaikutuksesta (kvanttifysiikka)
• Että energiaa ei voi luoda eikä tuhota (termodynamiikan lait)
• Että maapallon elävät organismit kehittyvät (evoluutio)
• Että aika ja massa eivät ole absoluuttisia (suhteellisuusteoria)

Kaikki nämä teoriat ovat kestäneet ajan koettelemuksen. Lukemattomista yrityksistä huolimatta jokainen yksittäinen koe on osoittanut, että nämä teoriat kestävät tarkemman tarkastelun. Ja se on korkea kynnys ylittää. Loppujen lopuksi yhden mustan joutsenen havainto kumosi teorian, jonka mukaan kaikki joutsenet ovat valkoisia. Edellä mainitut tieteelliset teoriat saavat niin vankkaa tukea havainnoistamme, että useimmat tiedemiehet kutsuisivat niitä arkikielessä ”tosiksi”, koska niiden oikeellisuuden todennäköisyys on erittäin lähellä ykköstä. Oletetaan, että ylivoimainen avaruusolento saapui Maahan avaruusaluksella, joka matkusti valoa nopeammin. Oletetaan lisäksi, että tämä avaruusolento selittäisi, että universumimme on kosminen koe. Ja että kaikki todisteemme historiallisesta evoluutiosta on väärennetty käyttämällä hyperkehittynyttä teknologiaa ja että ihmiskunta sai alkunsa 7 000 vuotta sitten Aadamista ja Eevasta, jotka juuri tämä sama avaruusolento oli luonut. Jos tuo ylivoimainen avaruusolento osoittaisi kiistattomasti, että tällainen teknologia on olemassa, se saattaisi olla riittävä todiste kyseenalaistamaan nykyisen näkemyksemme siitä, miten elämä kehittyi maapallolla. Huomaa, että monet nuoren maan luomisoppiin uskovat ovat ennustaneet edellä kuvattua, tuntemamme todellisuuden mullistumista jo noin viimeisten 2000 vuoden ajan. Tätä hypoteettista tapahtumaa kutsutaan ”katkokseksi” tai ”Kristuksen toiseksi tulemiseksi”. Vakuuttaakseen ketään tämän ylivoimaisen olennon ei pitäisi tyytyä muutamaan salonkitemppuun, jotka kuka tahansa taitava ihmistaikuri voi jäljitellä. Väitetään, että kaikki ihmiset, jotka ovat koskaan eläneet, herätetään tuolloin kuolleista. Vaikka tämä saattaisi vakuuttaa jokaisen kriitikon, se ei tapahdu välittömästi, vaan vasta tuhannen vuoden kuluttua… Ilman tällaista skenaariota evoluutio on paljon parempi selitys sille, mitä voimme havaita ja mitata. Mahdollisen ylivertaisen olennon suhteen pysyn agnostikkona, mikä on ainoa mahdollinen tieteellinen kanta. Silti minulla on edelleen ongelmana opiskelijoiden tehtävien arvostelu. Jännittävimmät kysymykset, joita tiedemiehet esittävät, ovat niitä, joihin ei ole ”oikeaa” tai ”väärää” vastausta ja joissa on huomattavasti suurempi kuin nolla todennäköisyys sille, että mikä tahansa vastaus kumotaan parempien tietojen perusteella. Mutta jotta näistä kysymyksistä voisi käydä erinomaista keskustelua, on hallittava sellainen tieteellinen tieto, jota ei todennäköisesti kumota lähiaikoina.