Kuinka minusta tuli dosentti ("adjunct professor") Helsingin yliopistossa

Verrattuna tohtorin tutkinnon suorittamiseen tuo ”dosentti”-juttu oli helppoa. Aloitin vuoden 2011 alussa ja sain arvonimen saman vuoden joulukuussa.En tiedä, eroavatko menettelytavat eri suomalaisissa yliopistoissa toisistaan, ja jotkut muodollisuudet saattavat olla ominaisia juuri Helsingin yliopistolle  , mutta luettelen kuitenkin alla vaiheet, jotka kävin läpi arvonimen saamiseksi. Ohjeita löytyy myös täältä  .

1. Tarvitsin jonkin verran – virallisesti dokumentoitua – opetuskokemusta. Minun tapauksessani riitti, että olin ohjannut kolme maisterintutkielmaa ja järjestänyt (yhdessä Marko Hyytiäisen kanssa) kolmen päivän kokopäiväisen kurssin Helsingin biolääketieteen jatko-opintokoululle  . Itse asiassa viimeinen maisterintutkielma on teknisesti ottaen edelleen ohjauksessa…

2. Minun piti löytää kaksi arvioijaa hakemustani varten. Otin heihin yhteyttä etukäteen ja kysyin, suostuisivatko he tehtävään, jos tiedekunta nimittäisi heidät. Ehdotin heitä tiedekunnalle hakemuksessani. Tiedekunta ei ole velvollinen noudattamaan ehdotusta, mutta käsittääkseni se yleensä tekee niin. Eikä minulla tietenkään saanut olla yhteisiä julkaisuja arvioijien kanssa tai vastaavia eturistiriitoja aiheuttavia siteitä.

3. Keskustelin professori Carl Gahmbergin  kanssa. On hyvä idea keskustella jonkun tärkeän henkilön kanssa siinä tiedekunnassa, johon haet. Loppujen lopuksi sinun on tiedettävä, täytätkö tarvittavat kriteerit, ja kun tiedekunnan kokous päättää hakemuksestasi, siellä pitäisi olla joku, joka puhuu sen puolesta. Muiden kriteerien joukossa ehkä tärkein on niiden julkaisujen määrä, joissa nimesi on tekijälistalla. Hakemuksen jättämishetkellä olin ollut mukana kirjoittamassa 33 alkuperäistä julkaisua vertaisarvioiduissa lehdissä sekä neljää katsausartikkelia. Toinen tärkeä kriteeri on itsenäisen tutkimusuran vakiinnuttaminen ohjaajasta riippumatta. Tämä on hieman hankalaa, sillä Suomen kaltaisessa pienessä maassa jotkut tutkimusalat ovat yhden pää tutkijan hallinnassa siinä määrin, että tämän kriteerin täyttäminen on toisinaan epärealistista.

4. Laadin akateemisen portfolioni (tässä verkkoversiossa on luottamuksellisia, mustalla peitettyjä osia). Se on muodollinen kokoelma kaikesta, mikä liittyy tutkimusuraani. Ohjeet sen rakenteesta löytyvät täältä  .

5. Kirjoitin hakukirjeen ja toimitin sen yhdessä kolmen kappaleen akateemisen portfolion kanssa tiedekunnalle. Hakemuksessa valitse tutkimusalani tästä luettelosta  . Jos äidinkielesi ei ole suomi tai ruotsi (esim. jos olet ulkomaalainen), voit saada vapautuksen kielivaatimuksista. Tätä varten sinun on liitettävä hakemukseen todistettu kopio asiakirjoistasi (esim. ulkomainen passi). Vein juuri saksalaisen passini ja sen kopioidut sivut tiedekunnan hallintotoimistoon, ja kaksi siellä ollutta naista vahvisti niiden aitouden allekirjoittamalla ne alkuperäisten asiakirjojen rinnalla. Hakemukseen piti liittää myös varmennettu kopio tohtorintutkintotodistuksestani , vaikka olin saanut sen samalta tiedekunnalta samasta yliopistosta.

6. Joku tarkisti, täytänkö muodolliset kriteerit, ja seuraavassa tiedekunnan kokouksessa 7. kesäkuuta 2011  tiedekunta nimitti arvioijiksi ne henkilöt, joita olin ehdottanut hakemuksessani. Minulle ilmoitettiin asiasta sähköpostitse .

7. Tiedekunta otti yhteyttä arvioijiini, ja minun vastuullani oli toimittaa heille kaikki arviointia varten tarvittavat materiaalit. Tämä tarkoitti minulle kaikkien artikkeleideni jäljennöksiä. Toinen arvioijista tyytyi sähköisiin kopioihin, toinen halusi paperikopiot (hän halusi käydä ne läpi kesälomansa aikana, ja lisäksi en halua ottaa kannettavaa tietokonettani mukaan veneilyretkille tai saunaan). Arvioijia kehotetaan toimittamaan lausuntonsa kahden kuukauden kuluessa.

8. Sain sähköpostiviestin sen jälkeen, kun arvioijat olivat toimittaneet lausuntonsa ja ”kokeiluluentoni” oli sovittu. Ellei opetustaito ole ilmeistä, hakijoiden on pidettävä kokeiluluento, jonka arvioi pedagogista koulutusta saaneista tutkijoista koostuva komitea. Tällaisille luennoille oli jono, ja jouduin odottamaan elokuusta 21. lokakuuta asti, ennen kuin sain vapaan ajankohdan.

9. Pidin kokeiluluennon 21. lokakuuta. Varmistin, että täytin heidän asettamansa muodolliset kriteerit hyvälle luennolle. Valitsin myös mielenkiintoisen aiheen, joka on ymmärrettävä myös niille tutkijoille, jotka eivät työskentele omalla erikoisalallani.

10. Jouduin odottamaan vain viikon, kunnes sain sähköpostin , jossa oli opetuksen arvioinnin tulokset . Luentoni arvioitiin hyväksi.Sen jälkeen hakemukseni siirtyi (automaattisesti) seuraavaan tiedekunnan kokoukseen (kokousaikataulun voi tarkistaa täältä  . Tiedekunnan kokous päätti hyväksyä hakemukseni, mutta minulle ei ilmoitettu asiasta erikseen. Tarkistin heidän päätöksensä tiedekunnan kokouksen pöytäkirjasta. Tiedekunta välitti sitten tiedekunnan hyväksymän hakemuksen rehtorille, jonka on hyväksyttävä ja allekirjoitettava virallinen asiakirja , minkä hän teki 13. joulukuuta, täsmälleen samana päivänä, kun olin sairaalassa umpilisäkkeen leikkauksessa (eli kuusi viikkoa tiedekunnan kokouksen jälkeen).