Aikaisemmat opetussuunnitelmat

Last modified on 24. heinäkuuta 2026 • 2 min read • 404 words

Non vitae sed scholae discimus („Emme opi elämän, vaan koulun vuoksi“) on noin 2000 vuotta vanha Senecan lainaus, joka on peräisin hänen eräälle oppilaalleen kirjoittamastaan kirjeestä. Lapseni ovat samaa mieltä: suurin osa siitä, mitä hänen täytyy oppia koulussa, ei olisi tärkeää todellisessa elämässä. Valitettavasti minun (ja monien asiantuntijoiden) on pakko myöntää, että hän on oikeassa. Ylpeys ja ilo, jotka useimpien lasten koulunaloitusta säestävät, vaihtuvat usein muutaman vuoden kuluessa pettymykseksi. Jo muutaman viikon kuluttua suurista lomista lapset odottavat enää vain syksyn ja sitten joululomia, vaikka oppiminen voisi olla hauskaa. Mikä tässä menee pieleen? Miten koulu onnistuu niin nopeasti tukahduttamaan lasten luonnollisen uteliaisuuden ja motivaation? Olen aiemmin yrittänyt väittää, että tärkeää ei ole SE, mitä oppii, vaan se, että oppii OPPIMAAN. Ja sitä voi tehdä millä tahansa aiheilla. Valitettavasti tämä argumentti on osoitus epäonnistumisesta niille, jotka laativat ja toteuttavat koulujemme opetussuunnitelmia. Miksi oppilaita ei sitten anneta oppia oppimaan aiheista, jotka ovat mielenkiintoisia ja merkityksellisiä? Siinä missä sata vuotta sitten riitti lukeminen, kirjoittaminen ja laskeminen (ja laskemisella tarkoitan peruslaskutoimituksia), nykyään tieto (valitettavasti myös väärä tieto) kasvaa eksponentiaalisesti. Ja kouluhallinnon ainoa vastaus on pakata yhä enemmän uutta oppimateriaalia opetussuunnitelmiin poistamatta vanhaa niistä. Monet näkevät ratkaisun MINT-aineiden (MINT = matematiikka, tietotekniikka, luonnontieteet ja tekniikka; englanniksi STEM: science, technology, engineering and mathematics), mutta juuri näillä aloilla tiedon kasvu on niin nopeaa, että opetussuunnitelmat ja luultavasti myös suurin osa opettajista eivät pystyisi läheskään pysymään todellisuuden vauhdissa, vaikka opetettava tieto olisikin suoraan merkityksellistä. Siksi nykyään tarvitaan opettajia, jotka pystyvät välittämään oppilailleen paitsi faktoja myös tiedon ja todellisuuden luonteen. Tällaisia käsitteitä voidaan välittää juuri ajankohtaisten ja mielenkiintoisten aiheiden avulla, kuten ilmastonmuutoksen kautta: miksi tiedämme sen, mitä tiedämme; mikä on ero ”tosiasioiden” ja ”mielipiteiden” välillä, miksi tieteessä ei ole ”totuutta”, miksi siitä huolimatta on teorioita, jotka ovat lähes varmasti oikeita, ja mitä ”oikea” ja ”väärä” tieteessä oikeastaan tarkoittavat, ja miksi tiede ei ole pelkkä tosiasioiden kokoelma, vaan menetelmä. Ja nimenomaan paras menetelmä, jonka tunnemme, lähestyäksemme todellisuutta (tällä paljastan olevani postmodernin mielivaltaisuuden vastustaja, joka pitää myös tiedettä kulttuurisidonnaisena ilman minkäänlaista erityistä suhdetta todellisuuteen tai totuuteen).Nykyiset opetussuunnitelmat (ainakin lasteni koulun) valmistavat siihen, mikä oli tärkeää toissapäivänä. Nykypäivän lapset tarvitsevat aineellisen tiedon sijaan menetelmiä. Ja menetelmiä voi oppia aineiston avulla, joka on mielenkiintoista jokaiselle yksittäiselle lapselle. Kyse ei ole myöskään aineiston määrästä, vaan pikemminkin syvyydestä. Luovuus, sitoutuminen ja vastuullisuus ovat muita asioita, joita nykypäivän koulujen tulisi opettaa ja jotka ovat välttämättömiä ihmiskunnan selviytymiselle; aiheesta löytyy runsaasti tietoa internetistä, tässä vain kaksi linkkiä inspiraatioksi: https://www.cicero.de/kultur/wir-brauchen-eine-bildungsrevolution/51963  ja http://www.spiegel.de/plus/a-00000000-0002-0001-0000-000158147643/  .