Julkaisimmeko artikkelin saalistavassa lehdessä?

Kun saan pyynnön arvioida käsikirjoitusta, tarkastelen ensin, mistä lehdestä pyyntö on peräisin. Useimmiten en tunne lehden nimeä. Loppujen lopuksi maapallollamme julkaistaan ehkä jopa 25 000 tieteellistä lehteä. Jos pyyntö tulee huijauslehdestä, hylkään sen yleensä. Joskus suostun altistamaan itseni tahallaan tälle hölynpölylle (se on yhtä aikaa hauskaa ja turhauttavaa). Mutta mistä tietää, onko lehti saalistava vai ei? Tätä kysymystä on esitetty paljon viime vuosina, esimerkiksi tässä Nature-kommentissa  . Artikkelissa johtavat asiantuntijat ovat laatineet määritelmän. Saalistavat kustantajat:

1. asettavat oman edun etusijalle tieteen kustannuksella.
2. antavat vääriä tai harhaanjohtavia tietoja.
3. poikkeavat parhaista toimituksellisista ja julkaisukäytännöistä.
4. eivät toimi läpinäkyvästi.
5. käyttävät aggressiivisia ja valikoimattomia artikkelien hankintakäytäntöjä.

Edellä linkitetyssä artikkelissa ehdotetut viisi kriteeriä herättävät kuitenkin minussa kysymyksiä. Kysymykseni on: kuinka monta näistä kriteereistä kustantajan on täytettävä, jotta se voidaan luokitella saalistavaksi? Ja missä määrin? Määritelmä on liian epämääräinen ollakseen hyödyllinen. Yksi ainoa kriteeri ei riitä, sillä jopa huippulehdet poikkeavat toisinaan ”parhaista toimituksellisista ja julkaisukäytännöistä”, mikä on yksi viidestä kriteeristä. ”Läpinäkyvyyden puute” kuvaa ehkä yhtä tarkasti monia laillisia lehtiä kuin saalistavia lehtiäkin. Näin ollen kolme viidestä kriteeristä ei myöskään riitä. Edellä mainittu Nature-kommentti osoittaa sen dilemman, että mikään kriteeri ei yksinään ole riittävä eikä osoittava. Saatavilla on jopa kaupallista apua, joka koostuu kuratoiduista luetteloista, joissa vertaillaan saalistavia ja laillisuudeltaan todennettuja lehtiä. Nämä luettelot ovat maksullisia, sillä jos saalistavat lehdet poistettaisiin, myös nämä kaupalliset palvelut lakkaisivat toimimasta. Niillä on siis luontainen eturistiriita, ja ne saattavat luokitella lehdet liian nopeasti ”saalistaviksi”. Vaikka olen käyttänyt näitä luetteloita, en ole pitänyt niitä erityisen hyödyllisinä. Vaikuttaa siltä, että harmaa alue on paljon laajempi kuin Nature-lehden kommenttiartikkelin  kaavio antaa ymmärtää. Tämän vuoden alussa jotkut yliopistot ja kokonaiset maat alkoivat mustalle listalle joitakin MDPI  , Frontiers  ja Hindawi  -lehtiä asettamalla ne ”X-luokitelluille” listoille (esim. Norjassa). Olin yllättynyt siitä, että jotkut tiedehallinnon edustajat haluavat mustalle listalle kaikki näiden kolmen kustantajan lehdet. Tämä saattaa olla hieman liioiteltua, etenkin kun otetaan huomioon Frontiers-lehdet. Olen toiminut sekä arvioijana että julkaissut artikkeleita MPDI:n ja Frontiersin lehdissä, ja olen toiminut arvioijana Hindawin lehdissä. Viime aikoina olen kuitenkin alkanut yhä useammin hylätä arviointipyyntöjä lehdiltä, joita en voi heti luokitella ”luotettaviksi”, koska minulla ei ole tarpeeksi aikaa tutkia kunkin lehden luotettavuutta eikä yleisestikään tarpeeksi aikaa arviointityöhön.Olemme julkaisseet yhden katsausartikkelin lehdessä Frontiers in Bioengineering and Biotechnology  ja kaksi MDPI-lehdissä (lehdessä Biology  ja [IJMS]-lehdessä ( https://www.mdpi.com/1422-0067/22/24/13545  ) ). Samoin ovat tehneet monet arvostamani ja erittäin pätevät tiedemieskollegat ja ystävät. Esimerkkinä voin mainita erikoisnumeron Vascularization for regenerative medicine"  , jonka vierailevina toimittajina toimivat Andrea Banfi  , Wolfgang Holnthoner  , Mikaël M. Martino  sekä Seppo Ylä-Herttuala  . Siinä kaikki. Julkaistuamme arvostelumme MDPI:n Biology-lehdessä voimme vahvistaa, että tieteellisen integriteetin ylläpitäminen on ensisijaisesti kirjoittajien vastuulla. Vertaisarviointi oli pinnallista, mikä ei ole tutkijan toiveiden mukaista. Tutkija haluaa mahdollisimman paljon rakentavaa kritiikkiä käsikirjoituksensa parantamiseksi. Toisaalta sekä tämä että Frontiers-lehdessä julkaistu arvostelumme saivat hyvän vastaanoton. Frontiers-katsaus ( Rauniyar et al. 2018  ) sijoittuu 3 %:n katsotuimpien artikkeleiden joukkoon  ja se on saanut 83 viittausta  , mikä on erinomainen tulos ja oikeuttaa päätöksen kirjoittaa VEGF-C:tä käsittelevä erillinen katsausartikkeli. Huomasimme, että vuonna 2017 jotkut viittasivat edelleen vanhentuneeseen Olofssonin ym. vuonna 1999 Current Biology -lehdessä julkaistuun katsaukseen  . Myös MDPI:n vuonna 2021 julkaistu katsaus ( Künnapuu ym.  ) on jo kerännyt 18 viittausta  . Tämä on kiitettävää, kun otetaan huomioon aiheemme kapea-alaisuus: miten proteiinien monimuotoisuus syntyy verisuonten endoteelisen kasvutekijän (VEGF) perheessä. Ihmisillä on vain viisi VEGF-geeniä, mutta tuotamme näistä geeneistä silti yli 50 VEGF-proteiinia (laskemalla aminohapposekvenssin erot eri proteiineiksi). Julkisesti saatavilla olevista tiedoista näkee kuitenkin, että ensimmäisestä lähettämisestä lopulliseen julkaisemiseen kului tuskin yli kuukautta. Se on hyvin lyhyt aika pätevien arvioijien löytämiseen, käsikirjoituksen arviointiin ja parannetun version uudelleenlähettämiseen. Frontiers, MDPI ja Hindawi toimivat voittoa tavoittelevasti. Ne ansaitsevat rahaa artikkelinkäsittelymaksuilla (APC), joita kirjoittajat maksavat kattamaan mitä tarkalleen ottaen? Vertaisarviointi on ilmaista, vierailevat toimittajat työskentelevät ilmaiseksi ja verkkosivusto on lähes ilmainen*. Näin ollen mitä enemmän käsikirjoituksia kustantaja hyväksyy, sitä enemmän rahaa virtaa osakkeenomistajien taskuihin. Mutta mitä sitten? Näin on myös perinteisten kustantajien kohdalla. Raha menee toimitus- ja vertaisarviointistandardien edelle saalistavien kustantajien keskuudessa, mutta kyseessä on jatkumo. Ja arvatkaa mitä? Hindawi on ollut vuodesta 2021 lähtien John Wiley & Sonsin omistuksessa, ja sen 1691 tieteellistä lehteä sijoittavat sen lehtimäärän perusteella maailmanlaajuisesti neljänneksi suurimmaksi tieteellisen julkaisutoiminnan toimijaksi Springer Natureen (3763 lehteä), Elsevieriin (2674 lehteä) ja Taylor & Francisin (2912 lehteä) jälkeen ja SAGE:n (1208 lehteä; luvut täältä  ; mutta artikkelimäärän perusteella Elsevier on ykkönen  ). Frontiers on ollut vuodesta 2013 lähtien (ainakin suurelta osin) Holtzbrinck Publishing Groupin omistuksessa, joka sattumalta omistaa myös Springer Nature -kustantamon. Niin kauan kuin yliopistot arvioivat tutkijan menestystä sen perusteella, kuinka monta tutkimusartikkelia hän julkaisee, saalistavien kustantajien ongelma ei todennäköisesti katoa. Sama pätee tutkimusvilppiin: edelleen vallitseva akateeminen ”julkaise tai kuole” -kulttuuri kannustaa epäeettisiin käytäntöihin kaikkien tieteen alan toimijoiden keskuudessa. Seuraavassa on joitakin luetteloita, jotka yrittävät tehdä ”saalistava vai laillinen” -päätöksen puolestasi:

• https://www.openacessjournal.com/blog/predatory-journals-list 
• https://www.openacessjournal.com/blog/predatory-publishers 
• https://beallslist.net  (alkuperäinen luettelo, päivitetty vuonna 2021)
• https://predatoryreports.org 
• https://cabells.com  (kaupallinen palvelu)

Ja kaksi sivustoa, jotka pyrkivät valistamaan ja dokumentoimaan:

• Huomioitavaa ennen käsikirjoituksen lähettämistä julkaistavaksi, mukaan lukien tarkistuslista: https://thinkchecksubmit.org 
• Sivusto ei käsittele suoraan saalistuskustantamista, mutta yhteys aiheeseen on riittävän vahva, jotta Retraction Watch  on mielenkiintoista luettavaa. Se on vain yksi seuraus siitä, miten teemme tiedettä.

*On totta, että sähköisten tietojen pitkäaikainen säilyttäminen maksaa, mutta näillä kustantajilla ei ole vielä näyttöä, jonka perusteella niitä voitaisiin arvioida.