Hyväksikäyttöön perustuva julkaisutoiminta – missä raja kulkee?

Last modified on 24. heinäkuuta 2026 • 4 min read • 646 words

Vaikuttaa siltä, että monet tutkijat ovat viime aikoina saaneet kutsun liittyä uuden avoimen julkaisun ContROL  (”Continuous Research Online Library”) toimituskuntaan. Jo kutsujen suuri määrä saattaa olla huono merkki, sillä toimituskunnan valinta on herkkä asia, eikä massapostitus ole todennäköisesti hyvä tapa koota korkealaatuista toimituskuntaa. Saan usein vastaavia pyyntöjä, ja kun sähköpostiviestistä ei selvästi käy ilmi, että kyseessä on roskaposti, olen aiemmin tarkistanut Beallin listalta  , onko kustantajalla tai lehdellä ”varoitusmerkkejä”. Jotkut varoitusmerkit on helppo tunnistaa. Esimerkiksi jos olet alan asiantuntija, mutta et ole koskaan kuullutkaan niistä tutkijoista, joiden on tarkoitus hoitaa asiantuntijatehtävät. Voisi myös tarkastella kyseisten henkilöiden julkaisuhistoriaa arvioidakseen heidän aiempaa työtään. Kukaan ei kuitenkaan ehdi tehdä sitä, ja siinä Beallin lista oli kätevä apuväline.Beallin lista on kuitenkin kadonnut internetistä tämän vuoden tammikuussa. Se päivitettiin viimeksi 3. tammikuuta 2017, mutta pian sen jälkeen kaikki sisältö poistettiin. 3. tammikuuta julkaistu versio on – kiitos Internet Archiven  tiimin loistavan työn – edelleen saatavilla täältä  , mutta sitä ei tietenkään enää päivitetä. Kukaan ei tiedä tarkalleen, miksi Beall poisti kaiken sisällön, mutta huhujen mukaan Beall itse sai uhkauksia tahoilta, joilla on oma etu siinä, että saalistavat kustantajat pysyvät nimettöminä (lue lisää esim. täältä: http://retractionwatch.com/2017/01/17/bealls-list-potential-predatory-publishers-go-dark/).Markkinoilla  on paljon ”uusia” kustantajia, jotka haluavat päästä osallisiksi tieteellisen julkaisutoiminnan tuottoisasta liiketoiminnasta. Ei ole oikeastaan väliä, käyttävätkö ne avoimen julkaisemisen mallia vai eivät (jos ne ovat avoimia, ne voivat esimerkiksi ansaita rahaa huomattavilla ”artikkelinkäsittelymaksuilla”). Riittävän pätevien arvioijien hankkiminen vertaisarviointiprosessia varten on vaikeaa jopa vakiintuneille lehdille, ja siksi monien uusien lehtien vertaisarviointiprosessi on useimmiten vähemmän kuin perusteellinen. En myöskään pidä siitä, jos on epäselvää, kuka uuden avoimen julkaisemisen lehden takana on. Koen eettisen ristiriidan, jos joku puolustaa avointa julkaisemista, mutta kaikki tiedot lehden taustasta pysyvät salaisina. Mielestäni tällä hetkellä ei ole juurikaan tarvetta uusille (avoimen julkaisemisen) lehdille. Sen sijaan useimmat vakavat ja arvostetut avoimen julkaisemisen puolestapuhujat pyrkivät pikemminkin parantamaan olemassa olevia lehtiä. Voisi päätellä, että saalistavien lehtien suhteellinen osuus kaikista uusista lehdistä kasvaa tasaisesti, ja Google Trends  tukee tätä käsitystä. Miten voin selvittää, onko ContROL-lehti luotettava vai ei? Olen tarkistanut muutamia neuvoa-antavan lautakunnan jäseniä, ja he näyttävät olevan aitoja tutkijoita, joilla on vaihtelevan tasoisia todellisia saavutuksia. Kuitenkin jopa arvostetut tutkijat päätyvät toisinaan tällaisten lehtien toimituskuntaan (joskus omasta tahdostaan, joskus ilman omaa toimiaan). Tästä huolimatta saalistavien ja rehellisten kustantajien välillä ei ole selkeää rajaa. Jopa jotkut ”maineikkaista” kustantajista harjoittavat toisinaan epäilyttäviä ja kiistanalaisia käytäntöjä. Siksi Beallin sivustolla luetellaan ”potentiaalisia, mahdollisia tai todennäköisiä saalistavia tieteellisiä avoimen julkaisemisen lehtiä”. Beallin luetteloa on kritisoitu, mutta suuri osa kritiikistä voidaan helposti sivuuttaa. Erityisen alhainen hyökkäys Beallin rehellisyyttä kohtaan on esimerkiksi sivusto http://scholarlyoa.net  (huomaa URL-osoitteen samankaltaisuus!), jossa nimetön henkilö tai henkilöt turvautuvat henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, loogisiin virhepäätelmiin ja liioitteluun yrittäessään heikentää Beallin työn uskottavuutta. Itse epäilen, että tämän sivuston takana olevat henkilöt ovat todellisia avoimen julkaisemisen ystäviä. Mudan heittäminen ei tee palvelusta avoimelle julkaisemiselle. Ehkä tämä sivusto voisi olla jopa perinteisen julkaisemisen kannattajien harhaanjohtava, peitetoiminta, jonka tarkoituksena on heikentää avoimen julkaisemisen mainetta. Beallin työtä kohtaan on esitetty perusteltua kritiikkiä  , mutta mikään siitä ei kyseenalaista ajatusta siitä, että jonkun on valvottava avointa julkaisemista (samalla tavalla kuin suuria kaupallisia kustantajia seurataan ja kritisoidaan). Ehkä minun pitäisi esittää ContROLin kustantajalle muutama kysymys. Ennen kaikkea siitä, miksi he edelleen näkevät tarpeen uudelle avoimen julkaisemisen lehdelle. ContROL lupaa lehden lisäksi jonkinlaista siihen liittyvää tieteellistä sosiaalisen median ja markkinoinnin alustaa. Myös tämä alue on kuitenkin jo katettu ( ResearchGaten  ja Mendeleyn  toimesta). Olin hämmentynyt siitä huomattavasta ”jäsenmaksusta”, jonka on maksettava heidän palvelujensa käyttämiseksi ( https://control.zinianz.com/membership  ). Mutta ellei julkaise useita artikkeleita vuodessa, se vaikuttaa minusta ylihinnoitellulta. Vaikka he mainitsevatkin, että artikkelinkäsittelymaksuista on mahdollista saada vapautus, en löytänyt siitä mitään yksityiskohtia. Miksi he piilottaisivat tämän tiedon? Taloudellisesti heikommassa asemassa olevien maiden tutkijoiden on tiedettävä kustannukset etukäteen! Tällainen läpinäkyvyyden puute on juuri sitä, mitä avoimen julkaisemisen tulisi välttää. ”Jäsenmaksut” saattavat myös estää niihin liittyvien palvelujen menestymisen. Tieteellisen sosiaalisen median sivuston saaminen suosioon on vaikeaa (vaikka palvelut olisivatkin ilmaisia ja niillä olisi takanaan maailman vaikutusvaltaisin kustantaja). Todennäköisesti luvattuja etuja ei tulekaan toteutumaan.