SVS vai imukudos?

Vuonna 2003 kirjoitin katsausartikkelin imukudoksesta  , jossa käsittelin lyhyesti imukudoksen yleistä rakennetta eri eläimillä ja erehdyin kalojen imusuonistoa koskevassa osassa. Tai ainakin se oli puutteellinen. Vaikka nisäkkäät, linnut, matelijat ja sammakkoeläimet ovat melko helposti määriteltäviä eläinluokkia, ei ole olemassa eläinluokkaa ”kalat”. ”Kaloja” voidaan luokitella eri tavoin, mutta elävien ”kalojen” luokittelemiseksi tarvitaan vähintään kolme eläinluokkaa: rustokalat, säteeväiset luukalat ja lohkeeväiset kalat. Lähes kaikki kalojen imusuonijärjestelmää koskeva tutkimus on kohdistunut teleosteihin (yksi säteeväisten luukalojen kolmesta alaluokasta). Teleostei-ryhmään kuuluu suurin osa elävistä kaloista, mukaan lukien eniten tutkittu seeprakala (Danio rerio)  . Joten kaikki seuraava koskee tätä alaluokkaa (eikä siten välttämättä päde haikaloihin ja sampiin, mainitakseni vain kaksi ei-teleostei-kalaa).

Vanhemmat julkaisut eivät jätä epäilystäkään teleostei-ryhmän imusuoniston olemassaolosta. Vuonna 1981 Vogel kuvasi teleostei-kaloissa ”toissijaisen verisuonijärjestelmän” (SVS) (Vogel WOP, Claviez M: Vascular specialization in fish, but no evidence for lymphatics. Z Naturforsch 36c:490–492), ja se näytti olevan identtinen sen kanssa, mitä aiemmin oli kuvattu imusuonistona. Koska tämän järjestelmän neste ei näyttänyt olevan peräisin interstitiumista, sitä ei pidetty imusuonistona.

Vuonna 2006 Brant Weinsteinin  ja Stefan Schulte-Merkerin  julkaisujen myötä kävi selväksi, että seeprakalalla on todellakin olemassa todellinen imusuonijärjestelmä sekä geneettisen alkuperänsä että molekyylitunnisteensa perusteella. Vuonna 2010 julkaistiin kiistanalainen Vogelin vastaus  seeprakalan imusuonijärjestelmää koskevaan uuteen tutkimukseen. Ehkä todellinen ongelma oli se, että useimmissa seeprakalan imukudosjärjestelmää käsittelevissä julkaisuissa oli jätetty kokonaan mainitsematta SVS:n olemassaolo: tuntuu pahemmalta tulla sivuutetuksi kuin olla väärässä.

Tuoreet tutkimukset suuremmista teleosteista  vahvistavat SVS:n olemassaolon ja sen plasman sisällön valtimoperäisyyden. Näiden tutkimusten tekijät näyttävät rinnastavan sen Danio rerio -lajin imukudosjärjestelmään, sellaisena kuin se on kuvattu viime vuosikymmenen aikana. Seeprakalan imusuonijärjestelmää tutkivat ovat kuitenkin olleet hyvin varovaisia, kun kysyin heiltä: Onko seeprakalalla imusuonijärjestelmästä erillinen SVS vai onko imusuonijärjestelmä identtinen sen kanssa, mitä aiemmin on nimetty SVS:ksi?

Vogel ehdottaa, että pysytään perinteisessä nimistössä, jossa imukudos määriteltiin anatomisesti ”verisuoniksi, joihin ei tule valtimoverta ja jotka ovat yhteydessä laskimojärjestelmään” ( Vogel WOP. Zebrafish and lymphangiogenesis: a reply. Anat Sci Int [Internet]. 2010; 85(2):118–9  . Jos kuitenkin SVS ja teleosteiden imukudosjärjestelmät näyttävät olevan yksi ja sama asia molekyylimarkkerien ja geneettisen alkuperän perusteella, olisi sekavaa käyttää kahta eri nimeä. Loppujen lopuksi me kaikki hyväksymme sen, että nykyään organismeja luokitellaan geneettisen koodin perusteella, ei toiminnallisen tai visuaalisen samankaltaisuuden perusteella. Siittiösolu on edelleen ihmisen solu, vaikka se näyttäisikin choanoflagellaatilta (yksisoluinen eläin, jolla on siima).Luin monia vanhempia julkaisuja teleostei-kalojen ja muiden ei-nisäkkäiden eläinten imusuonistosta valmistautuessani väitöskirjani puolustamiseen. Oli eduksi osata saksaa, sillä suuri osa toisen maailmansodan edeltävästä kirjallisuudesta on kirjoitettu saksaksi. Kopioin monia historiallisia artikkeleita ja ajattelin, että olisi hyvä idea julkaista ne Tässä ovat neljä ensimmäistä , lisää seuraa myöhemmin.