Laatu on Michael’s Domain

Arvostelu: Wenger Synergy -reppu viiden vuoden päivittäisen käytön jälkeen

Sat, 21 Jan 2023 00:00:00 +0000

Pidän reppuista, joissa on paljon taskuja. Ei ihme, että pidän Wenger Synergy -reppusta, joka on ollut markkinoilla jo yli 10 vuotta vain pienin muutoksin. Tämän mallin kanssa minulla oli kuitenkin runsaasti laatuongelmia. Toisin kuin yli 40 vuotta vanha sveitsiläinen linkkuveitseni, tämä reppu rikkoutui jatkuvasti takuuaikana tai pian sen jälkeen. Sen vaihtaminen ei ollut koskaan ongelma, kun se rikkoutui takuuaikana, mutta kyllästyin vaihtoon liittyvään vaivaan, kun olin tehnyt sen kahdesti. Reppun vikaantunut osa oli aina sama: olkahihnojen saumat alkoivat aueta. Ilmoitin asiasta suoraan valmistajalle toivoen, että he tekisivät jotain olkahihnojen parantamiseksi. Kun kuitenkin myös kolmannessa repussa ilmeni sama ongelma, päätin, etten vaihda sitä, vaan korjaan sen. Korjaukseni ei ole ulkonäöltään kovin kaunis, mutta se on kestänyt tarpeeksi kauan, jotta voin raportoida toisesta vikaantuneesta kohdasta: pohjalevystä. Se repesi kohdasta, jossa pohjalevy koskettaa reppun takalevyä. Korjasin myös sen, koska minua kiinnosti, mikä osa vikaantuisi seuraavaksi. Hyvä puoli: nämä korjaukset olivat nopeita ja helppoja, ja ne ovat kestäneet jo neljä kuukautta ilman minkäänlaisia vian merkkejä korkealaatuisen materiaalin ansiosta. Vetoketjut rajoittavat ehkä kaikkien reppujen lopullista käyttöikääNyt tiedän: vetoketjuissa on alkanut ilmetä ongelmia. Olen yllättynyt, että vetoketjut toimivat vielä jotenkin. Vetoketjut ovat olleet lähes kaikkien muiden reppujeni akilleenkantapää. Ja toisin kuin olkahihna, pahasti rikkoutuneen vetoketjun korjaaminen (= vaihtaminen) vaatii melko paljon vaivaa. Tämä reppu on nyt viisi vuotta vanha. Olen käyttänyt sitä kirjaimellisesti joka ikinen päivä. Pyöräilen tai juoksen sen kanssa töihin ja käyn sillä ostoksilla. Matkustan sen kanssa ja vien sen kesämökille. Odotanko liikaa noin 100 euron reppulta? Onko viiden vuoden käyttöikä nykyään enimmäismäärä, jonka voin saada irti repusta? Kestävä kehitys on useimmiten pelkkää sanahelinää, alasta riippumatta. Olen päättänyt pitää tämän reppun vielä viisi vuotta, mutta vetoketjujen vaihtaminen vie minulta ainakin 2–3 tuntia työtä. Pikakorjauksena kiristin pihdeillä metallisen liukukappaleen ylä- ja alareunan siipiä (kuten tässä YouTube-videossa ). Se on toistaiseksi toiminut, mutta kokemukseni mukaan kiristystä on toistettava yhä lyhyemmin väliajoin, ja lopulta metalli murtuu. Jotta koko vetoketjun vaihtamista ei tarvitsisi tehdä, voit lisätä napit uuden kiinnityksen luomiseksi , mikä on ehkä vähemmän työlästä, jos et ole kovin taitava ompelemaan.

MDPI:n vertaisarviointi

Wed, 24 Feb 2021 00:00:00 +0000

Viimeisin katsausartikkelimme julkaistiin lopulta Biology-lehdessä. Minun makuuni sen otsikko on liian pitkä: Proteolyyttiset pilkkoutumiset VEGF-perheessä: monimuotoisuuden luominen angiogeenisten VEGF-proteiinien joukossa, mikä on välttämätöntä lymfangiogeenisten VEGF-proteiinien aktivoitumiselle . Tämän lisäksi otsikossa on lyhenne: VEGF.Useimmat kustantajat ovat mukana rahan vuoksiTämä on ensimmäinen kerta, kun julkaisemme MDPI:n kautta. Vaikka kritiikki MDPI:tä kohtaan ei ole täysin hävinnyt sen jälkeen, kun se vuonna 2015 vapautettiin Beallin listalta , kritiikki keskittyy nykyään lähinnä syytökseen, että MDPI on kiinnostunut rahasta eikä laadusta. Tosin useimmat kustantajat ovat mukana rahan vuoksi. Erityisesti pörssissä noteeratut kustantajat ovat lain mukaan pakotettuja toimimaan rahan vuoksi: Elsevier, John Wiley & Sons jne. Ja monet muut, kuten Springer Nature, yrittävät epätoivoisesti päästä myös pörssiyhtiöiden joukkoon. Me tiedemiehinä voisimme luultavasti ottaa hieman oppia tästä asenteesta, sillä olemme luonnostaan huonoja rahan ansaitsemisessa (osaamme tuottaa tietoa, mutta emme tuloja).Huolenaiheet arvioinnin laadustaLisäksi MDPI:n arviointiprosessia on kritisoitu siitä, ettei se ole kovin tiukka. Millainen kokemus meillä oli? Artikkeliamme tarkasteli ilmeisesti neljä arvioijaa, ja voit lukea heidän kommenttinsa täältä: https://www.mdpi.com/2079-7737/10/2/167/review_report .**Miten koimme arvioijien palautteen laadun?**Kolme neljästä arvioijasta antoi todellista palautetta. Arvioija 3 voitaisiin – käytännössä – korvata Grammarly.com -palvelulla tai Microsoft Wordin oikeinkirjoituksen tarkistuksella. Arvioija 2 keskittyy myös lähes kokonaan tyyliin ja esitystapaan. Älkää ymmärtäkö väärin: hyvä tyyli ja esitystapa ovat erittäin tärkeitä! Mutta ensinnäkin, hoidetaan tiede kuntoon! Kaksi muuta arvioijaa eivät ilmeisesti olleet kovin perehtyneitä tutkimusaiheeseen verisuonibiologia. Tämä täsmää oman kokemukseni kanssa: saan usein MPDI-lehtiltä pyyntöjä arvioida artikkeleita, jotka eivät kuulu tai liittyvät vain välillisesti omaan asiantuntija-alueeseeni (mitä hylkään välittömästi, koska minulla on muutenkin liian paljon artikkeleita arvioitavana).Voisit puolustaa MDPI:tä sillä, että käsikirjoituksemme oli jo melko hyvä, kun lähetimme sen ensimmäisen kerran. Mutta kuulehan: kyhäsimme tämän kiireessä kasaan joulukuun aikana, ja tiedän, että siinä on edelleen melko paljon virheitä (joista huomasimme muutaman minuutin kuluttua artikkelin julkaisemisesta).Halusimme kokeilla avointa arviointia, mutta epäonnistuimmeMinusta tuntuu, että olimme valinneet avoimen arvioinnin (eli että käytettäisiin vain arvioijia, jotka suostuisivat julkistamaan henkilöllisyytensä yhdessä arvioidensa kanssa). Kukaan arvioijistamme ei kuitenkaan paljastanut henkilöllisyyttään. Jossain on luultavasti pienellä painettu teksti, jossa sanotaan, että toimittaja voi kumota tämän valinnan, jos ei löydy arvioijia, jotka suostuvat luopumaan nimettömyydestään. Voin jossain määrin ymmärtää toimittajan ahdinkoa. Hyvien vertaisarvioijien löytäminen on jo sinänsä tarpeeksi vaikeaa, koska – huolimatta monista muutospyrkimyksistä – käsikirjoitusten arviointia ei nykyisessä tiedejärjestelmässä palkita. Onko se nopeaa? Mielestäni osa siitä oli liian nopeaaArviointiprosessi oli nopea. Korjaukset olivat vieläkin nopeampia. Ja julkaiseminen oli aivan liian nopeaa. Olin kauhuissani, kun huomasin, ettemme ehkä saisi toista korjausvedosta. Ensimmäisiä korjausvedoksia jouduttiin muokkaamaan laajasti, koska taitto oli muuttanut kuvien sijoittelua. Tämän seurauksena lähes kaikki viitteet piti numeroida uudelleen. Lisäksi vedosten luomisen aikana osa kuvateksteistä tulkittiin virheellisesti runotekstiksi. Siksi jouduimme siirtelemään suuria tekstiosia vedosten tarkistuksen aikana. Ja jos olet koskaan käyttänyt Wordia, tiedät, ettei tämä ole mikään ilonaihe. Ainakin MS Word ei enää kaadu, kuten se teki vanhoina aikoina. Tuolloin Ctrl-S-näppäinyhdistelmän painaminen jokaisen muokkausminuutin jälkeen oli siirtynyt aivoista selkäytimeen. Mutta tälläkin kertaa Word ei tuottanut pettymystä tuomalla mukanaan ei-toivottuja muotoilumuutoksia, joita oli mahdotonta peruuttaa.Kukaan meistä ei ehtinyt edes vilkaista toisia oikolukukappaleita tänä maanantaina ennen kuin artikkeli julkaistiin verkossa, minkä jälkeen linkki toisiin oikolukukappaleisiin vanheni. Meillä on paljon muuta tekemistä: luentojen valmistelu, osallistuminen tiedekunnan kokouksiin, opiskelijoiden huolehtiminen ja – viimeisenä mutta ei vähäisimpänä – haluamme toisinaan myös tehdä tutkimusta. Nopea julkaiseminen ei ole sinänsä hyve. Mutta se auttaa varmasti pitämään kustannukset kurissa. Pelin jälkeen on jo seuraava peli. Ja tällä kertaa kyseessä ei ole katsausartikkeli, vaan alkuperäinen tutkimus, ja valitsemme toisen kustantajan. Kokemus ei todellakaan ollut katastrofi, mutta näen selvästi, että tällainen liian virtaviivainen prosessi voi joskus mennä pieleen vähemmän tunnollisten kirjoittajien kohdalla. Ja esimerkkejä on paljon (katso Wikipedia-artikkeli ).Kiinnostuneille tässä on linkki norjalaisen artikkelin käännökseen , jossa käsitellään MDPI:n laatuongelmaa.**PÄIVITYS (15.01.2022)*Tämän kokemuksen jälkeen MDPI-lehdistä tehtiin tieteellinen analyysi, jossa tarkasteltiin itseviittauksia, viittauskartelleja, erikoisnumeroita, APC-maksuja sekä arviointi- ja hyväksymisaikoja: https://doi.org/10.1093/reseval/rvab020 . Sain tietää tästä artikkelista vasta yli puoli vuotta sen julkaisemisen jälkeen. Artikkelin keskeinen viesti on, että MDPI sekä kustantaja OMICS International harjoittavat toimituskäytäntöjä, jotka kuuluvat saalistavien käytäntöjen piiriin. Samalla niiden toiminta ”on kehittynyt niin pitkälle, että ne täyttävät kokonaan tai osittain ne muodolliset kriteerit, joiden avulla erotetaan toisistaan saalistavat ja lailliset lehdet”. Tämän analyysin tekijät käyttävät termiä ”epäselvä/piilotettu saalistava kustantaja”. Samalla monet lailliset ja arvostetut tutkijat toimivat MDPI-lehtien toimituskunnissa. Tunnen henkilökohtaisesti melkoisen joukon heistä. Kuten aina, totuus ei ole mustavalkoinen, vaan jonkinlainen harmaan sävy. Lisäksi tämän artikkelin on julkaissut arvostettu kustantaja Oxford University Press , mikä voitaisiin tulkita eturistiriidaksi. *

Arvostelu GE Healthcaren Äkta Avant 25 -laitteesta

Wed, 02 Mar 2016 00:00:00 +0000

Noin vuosi sitten saimme rahoitusta tiedekunnan sisäisessä hakukierroksessa vanhan Pharmacia Äkta Explorer 100 FPLC -laitteen Proteiinituotannon ja -puhdistuksen yhteislaitoksessa . Äkta Explorer oli hankittu vuonna 1996(?), kun ruotsalainen tuotemerkki Pharmacia oli vielä olemassa. Vuonna 2014 pahin mahdollinen skenaario toteutui, ja sekä monokromaattori että ksenon-salamalamput rikkoutuivat lähes samanaikaisesti, mikä aiheutti meille lähes 10 000 euron laskun. Siksi halusimme korvata laitteen nykyaikaisemmalla mallilla. Tällä alalla on vain kaksi yritystä, jotka tarjoavat luotettavia laitteita: GE Healthcare ( Äkta-tuotelinja ) ja BioRad ( NGC-tuotelinja ). GE Healthcare peri Äkta-tuotemerkin Pharmacialta useiden fuusioiden kautta, kun taas BioRad on suhteellisen uusi kilpailija NGC-malleillaan, jotka se toi markkinoille vasta muutama vuosi sitten.Päätimme valita Äkta Avant 25 . Halusimme ehdottomasti koteloidun, jäähdytetyn fraktiokerääjän. Halusimme myös tutun käyttökokemuksen. Suoritamme usein automatisoituja puhdistuksia, emmekä halua proteiinejamme olevan pitkiä aikoja huoneenlämmössä avoimissa putkissa, joihin bakteerit ja ilmasta tuleva pöly voivat päästä. Tähän mennessä olemme käyttäneet Äkta Avantia noin puoli vuotta, ja meillä on jo hyvä käsitys siitä, miten se vertautuu Äkta Exploreriin. Vaikka Avant on modernimpi kuin Explorer, kaikki ydinlaitoksemme käyttäjät käyttävät edelleen Exploreria. He ovat tottuneet Unicorn 5.11:n käyttöliittymään eivätkä näytä olevan kiinnostuneita oppimaan Avantin – myönnettäköön – monimutkaisempaa käyttöliittymää. Toinen syy siihen, että laitetta on toistaiseksi käytetty vain sisäisesti, oli kuitenkin se, että olemme kohdanneet melkoisen määrän ongelmia. Vanhan Äkta Explorer -laitteemme kanssa emme ole koskaan kohdanneet niin monia ongelmia niin lyhyessä ajassa peräkkäin. En tiedä, onko tilanteemme tyypillinen (GE Healthcaren edustajien mukaan se ei ole). Siitä huolimatta tässä ovat ongelmat, joita olemme kohdanneet:

Helkama Jääkäri – kaikki paitsi runko meni rikki kolmen ensimmäisen vuoden aikana

Thu, 07 May 2015 00:00:00 +0000

Vielä viimeisen kerran minun on kirjoitettava suomalaisesta polkupyörävalmistajasta Helkama . Omistan Helkama Jääkäri -pyörän, joka on sotilastyylinen polkupyörä ja jota markkinoidaan erittäin kestävänä. Rungolla on 25 vuoden takuu. Kuitenkin melkein kaikki muu on mennyt rikki jo kolmen ensimmäisen vuoden aikana, mikä tekee koko konseptista naurettavan. Tämän vuoden keväthuollon yhteydessä jouduin vaihtamaan kolme osaa: tukijalan, satulan ja kellon. Ja näen jo merkkejä tulevista ongelmista… Missään aiemmista polkupyöristäni satula tai tukijalka ei ole mennyt rikki niin nopeasti. Ja tämä koskee myös halpoja polkupyöriä, jotka maksoivat puolet siitä, mitä maksoin Jääkäristä. Ilmeisesti Helkama ei tarkista komponenttitoimittajiaan riittävän huolellisesti. Jääkärin takapyörä piti vaihtaa jo ensimmäisen talven jälkeen ja tavarateline on puolestaan vaihdettu jo kahdesti. Kun se rikkoutui kolmannen kerran, en edes vaivautunut vaihtamaan sitä uudelleen, vaan korjasin ja vahvistin sen itse . Toivon todella, että Helkaman mainos on pelkkä valhe ja että Suomen puolustusvoimat eivät käytä tätä polkupyörää.

Helkaman laatuongelmat

Sun, 25 Jan 2015 00:00:00 +0000

Tämä kirjoitus on jatkoa kaksi vuotta sitten julkaisemalleni kirjoitukselle, jossa kerroin uudesta polkupyörästäni, Helkama Jääkäri . Siinä oli runsaasti ongelmia, ja vaikka asiakaspalvelu reagoi niihin hyvin nopeasti, toistuvat ongelmat tavaratelineen kanssa kävivät minulle liikaa. Viime joulukuussa kolmas tavarateline rikkoutui. Olin saanut myös tämän ilmaiseksi korvaavana kappaleena, mutta on ärsyttävää, kun se rikkoutuu, vaikka sen vaihtaminen viekin vain noin 10 minuuttia. En käytä sitä kovin raskaasti: kuljettamani tavarat painavat noin 2–3 kg, mutta ilmeisesti hitsatut tai juotetut liitokset ovat alttiita väsymismurtumille. Helkama tietää, että sen tavaratelineissä on laatuongelma. Kun pyysin toista korvaavaa tavaratelineä, asiakaspalvelu kertoi, että he yrittävät löytää sopivaa korvaajaa alihankkijalle, joka valmistaa näitä tavaratelineitä. Tällä kertaa ajattelin korjata tavaratelineen sen sijaan, että olisin pyytänyt uutta korvaavaa kappaletta, mikä vei vähemmän aikaa ja kestää todennäköisesti pidempään. En tiedä, ovatko he vaihtaneet komponenttitoimittajaansa. Jos oma korjaukseni menee rikki, minulla on vielä kaksi vanhaa rikkoutunutta tavaratelinettä, jotka voin korjata, mutta todennäköisesti seuraava polkupyöräni ei tule olemaan Helkama .