JuFo-ranking: Huonompi vaikutuskerroin?

Sat, 02 Nov 2024 00:00:00 +0000

Muutokset suomalaisessa tohtorikoulutuksessa Kaikki suomalaiset yliopistot ovat lieventämässä väitöskirjan vaatimuksia. Aiemmin vaadittujen 3–4 julkaisun sijaan väitöskirjan voi nyt puolustaa 2–3 julkaisulla. Yksi tämän muutoksen puolesta esitetty peruste oli tasapuolisten toimintaedellytysten luominen suhteessa muihin maihin. Yksikään suurista Euroopan maista ei vaadi julkaisuja tohtorintutkinnon suorittamiseksi: ei Iso-Britannia, Saksa, Ranska eikä Italia. Muut Skandinavian maat ovat ainoat muut Euroopan maat, joilla on (tai on ollut) vastaavia vaatimuksia vaadittavien julkaisujen lukumäärän suhteen, ja Ruotsin järjestelmä on lähes samankaltainen kuin Suomen. Jos tavoitteena oli kansainvälinen yhdenmukaistaminen, muutoksen olisi pitänyt olla radikaalimpi, eli julkaisuvaatimuksista olisi pitänyt luopua kokonaan. Uudet säännöt kuitenkin vain varmistavat, että menetämme laadussa sen, mitä voimme määrässä. Pidän parempana, että tohtoreita on vähemmän, mutta he ovat paremmin koulutettuja, mutta nykyhallituksemme haluaa ilmeisesti vain kasvattaa Suomen tuottamien tohtoreiden määrää. Julkaise tai kuole Pelkään, että pyrkimys lyhentää tohtoriopintoja saattaa heikentää julkaisujen laatua. Tohtoriopiskelijat ovat nyt paineen alla julkaista kolme artikkelia 3–4 vuoden kuluessa. Heti kun ”pienin julkaistava kokonaisuus” on saatu valmiiksi, se työnnetään ulos maailmaan. Harvoilla tutkimusryhmillä on varaa lykätä tutkimustulosten julkaisemista pitkään, koska ”julkaise tai kuole” -kulttuuri kukoistaa edelleen. Vaikka Suomi on luopunut vaikutuskertoimesta (hyvä asia), olemme korvanneet sen vähemmän läpinäkyvällä järjestelmällä (huono asia). Suomessa käytetään tällä hetkellä JuFo-järjestelmää, jossa lehdet luokitellaan luokkiin 0–3 ”asiantuntijoiden yksimielisen arvion” perusteella. JuFo on lyhenne sanasta Julkaisufoorumi (“Julkaisufoorumi”). Koska jokaisella (myös asiantuntijoilla) on omat suosikkilehtensä, tämä avaa oven puolueellisuudelle ja jopa manipuloinnille. On runsaasti esimerkkejä erittäin arvostetuista, yli 10:n vaikutuskertoimen lehdistä, joiden hylkäysaste on tähtitieteellisen korkea ja jotka luokiteltiin pitkään JuFo 1 -luokkaan, kunnes – kyseisen JuFo-paneelin jäsenten vaihdoksen jälkeen – ne lopulta pudotettiin tasolle 2. Miksi JuFo-luokituksia ylipäätään on olemassa? Yksi perustelu on, että Journal Impact Factor (JIF) ei ota huomioon eri tutkimusaloilla vallitsevien julkaisu- ja viittauskulttuurien yksilöllisiä eroja. Nämä erot ovat valtavia, mutta luokiteltuaan kaikki lehdet omiin kategorioihinsa (esim. kliininen lääketiede vs. kielet vs. maatalous jne.) voitaisiin kehittää kompensointikaava (joka voisi sisältää jopa manuaalisesti määritettyjä kompensointikertoimia) JIF:n mukauttamiseksi tällaisten tieteenalojen välisten erojen mukaan. Ohjelmistoskripti voisi hoitaa kaiken JuFo-paneelien työn automaattisesti ja läpinäkyvästi. Bibliometrian tutkijat ovat ehdottaneet tällaisia parempia vaihtoehtoja JIF:lle. Lähetä minulle sähköpostia, jos mielestäsi olen jättänyt jotain huomiotta! Anekdootit vastaan dataJärjestelmä, joka mahdollistaa lehtien ”manuaalisen” alaluokittelun, on varmasti hyvä asia. Kannatan myös JuFon pyrkimystä kerätä yksittäisten tutkijoiden palautetta. Kun kuitenkin lasketaan, kuinka monta lehteä JuFo joutuu arvioimaan, huomaa, että palautteen kerääminen 180 yksittäisen tutkijan kokemuksista ja sen perusteella 60 lehden luokituksen alentaminen on ongelmallista. Näin kävi muutama vuosi sitten. Jos oletetaan, että KAIKKI palaute on ollut negatiivista ja KAIKKI negatiivinen palaute on johtanut luokituksen alentamiseen, kunkin lehden kohdalla tapauksia on vain hyvin vähän. Todisteisiin perustuvan lääketieteen piirissä jotkut näistä tapauksista saattavat olla anekdootteja. Älkää ymmärtäkö minua väärin: nämä päätökset eivät todennäköisesti ole vääriä, eikä ole väärin kerätä palautetta tutkijoilta. Itse asiassa oma kokemukseni yhdestä luokitusta alennetusta lehdestä (International Journal of Molecular Sciences) viittaa varsin selvästi saalistavaan julkaisutoimintaan. Näiden päätösten taustalla olevat tiedot eivät kuitenkaan ole parhaita mahdollisia, ja olisi yllättävää, jos jokainen näistä päätöksistä kestäisi tarkemman tarkastelun. On vaikea kuvitella, miten tällainen palaute voisi välttää puolueellisuutta. Kyseessä on itseilmoitus, ja tutkijoilla saattaa olla kannustin raportoida negatiivisista kokemuksista. Arviointi käyrän mukaan Toinen vähän tunnettu tosiasia on, että JuFo on nollasummapeli. Lehtiä ei voida jakaa vapaasti neljän luokan kesken, vaan JuFo käyttää eräänlaista ”käyrän mukaista arviointia”: enintään 10 % tietyn JuFo-paneelin (esim. Chemical sciences) lehdissä julkaistuista artikkeleista saa kuulua JuFo-luokkaan 3. Tämä ottaa huomioon eri alojen väliset erot julkaisumäärissä. Jos me – tiedeyhteisö – kuitenkin parannamme julkaisutuotantomme laatua yleisesti, tämä ei näy JuFo-luokituksessa. Se on mielestäni väärin (samojen pedagogisten syiden vuoksi, joiden vuoksi kouluja kehotetaan välttämään oppilaiden arviointia käyrän mukaan). Päätökset suljettujen ovien takana? Toinen suuri ongelma on läpinäkyvyys. Se, että joudun edellisessä kappaleessa spekuloimaan luokituksen alennuksiin johtaneista luvuista, on huolestuttavaa:

Vaikutuskerroin on Michael’s Domain

JuFo-ranking: Huonompi vaikutuskerroin?