Vertaisarviointi on Michael’s Domain

Julkaisimmeko artikkelin saalistavassa lehdessä?

Thu, 03 Aug 2023 00:00:00 +0000

Kun saan pyynnön arvioida käsikirjoitusta, tarkastelen ensin, mistä lehdestä pyyntö on peräisin. Useimmiten en tunne lehden nimeä. Loppujen lopuksi maapallollamme julkaistaan ehkä jopa 25 000 tieteellistä lehteä. Jos pyyntö tulee huijauslehdestä, hylkään sen yleensä. Joskus suostun altistamaan itseni tahallaan tälle hölynpölylle (se on yhtä aikaa hauskaa ja turhauttavaa). Mutta mistä tietää, onko lehti saalistava vai ei? Tätä kysymystä on esitetty paljon viime vuosina, esimerkiksi tässä Nature-kommentissa . Artikkelissa johtavat asiantuntijat ovat laatineet määritelmän. Saalistavat kustantajat:

12 kuukauden vientikielto päättyy

Wed, 07 Sep 2022 00:00:00 +0000

Barack Obaman presidenttikaudella otettiin käyttöön 12 kuukauden sääntö, jonka mukaan kaikki tutkimukset, joiden rahoituksessa on käytetty Yhdysvaltain liittovaltion varoja, on asetettava yleisön vapaasti saataville viimeistään 12 kuukauden kuluttua niiden julkaisemisesta ( https://www.science.org/content/article/white-house-unveils-long-awaited-public-access-policy ). Joe Bidenin uusi toimeenpanomääräys poistaa nyt 12 kuukauden säännön ja edellyttää välitöntä saatavuutta viimeistään joulukuusta 2025 alkaen. Muita tämän toimeenpanomääräyksen merkittäviä parannuksia ovat koneellisen luettavuuden vaatimus, metatietojen merkitseminen ja raakadatan saatavuus. Lisäksi nämä uudet säännöt eivät koske ainoastaan lehtiartikkeleita, vaan ne kattavat tästä lähtien myös kirjan luvut ja konferenssijulkaisut ( https://www.theverge.com/2022/8/26/23322194/white-house-ostp-open-access-federal-research-policy-update ). Monet kaupalliset kustantajat vastustavat tätä, koska heidän mahdollisuutensa ansaita rahaa on vähitellen heikentymässä. Mitä he eivät mainitse, on se, että koko kustannusalan vaativin työ – nimittäin artikkelien kirjoittaminen ja vertaisarviointi – tehdään edelleen täysin ilmaiseksi tutkijoiden toimesta ympäri maailmaa. Jos kustantajien pitäisi maksaa markkinahintoja kirjoittajien ja arvioijien työajasta, ne menisivät – poikkeuksetta – kaikki konkurssiin vuoden sisällä. Jokainen tutkija käyttää merkittävän osan työajastaan muiden tutkijoiden käsikirjoitusten kirjoittamiseen ja arviointiin ILMAN MITÄÄN KORVAUSTA. Itse asiassa monet meistä tekevät tätä työtä iltaisin ja viikonloppuisin, koska olemme täysin varattuja apurahahakemusten kirjoittamiseen, hallintoon ja opetukseen normaalin työaikamme aikana. Monet näistä käsikirjoituksista julkaistaan sitten voittoa tavoittelevien kustantajien toimesta, jotka hyödyntävät taloudellisesti tutkimustulosten kirjallista esittämistä ja vertaisarviointiprosessia, jotka on maksettu veronmaksajien rahoilla. Jotkut voittoa tavoittelevat kustantajat tekevät arvokasta ja loistavaa työtä parantaakseen kirjoittajiensa teosten saatavuutta ja laatua. Toiset taas näyttävät olevan mukana lähinnä rahan vuoksi. Jälkimmäisten joukossa on valitettavasti myös monia avoimen julkaisemisen (Open Access) lehtiä . Huomattava ongelma on SciHub. Vaikka yliopistoni maksaa pääsyn useimpiin tarvitsemiini lehtiin, pääsy on niin sekavaa ja ajoittain toimimatonta, että joudun usein turvautumaan SciHubiin saadakseni PDF-artikkelin lehdestä, johon yliopistollani on tilaus. Vaihtoehtoisesti olen käyttänyt ResearchGatea ja #icanhazpdf:tä saadakseni sähköisiä uusintapainoksia, mutta SciHub on ylivoimaisesti nopein ja luotettavin vaihtoehto. Lisätietoja Sci-Hubista: https://www.zmescience.com/other/feature-post/sci-hub-effects-academic-publishing/ .

MDPI:n vertaisarviointi

Wed, 24 Feb 2021 00:00:00 +0000

Viimeisin katsausartikkelimme julkaistiin lopulta Biology-lehdessä. Minun makuuni sen otsikko on liian pitkä: Proteolyyttiset pilkkoutumiset VEGF-perheessä: monimuotoisuuden luominen angiogeenisten VEGF-proteiinien joukossa, mikä on välttämätöntä lymfangiogeenisten VEGF-proteiinien aktivoitumiselle . Tämän lisäksi otsikossa on lyhenne: VEGF.Useimmat kustantajat ovat mukana rahan vuoksiTämä on ensimmäinen kerta, kun julkaisemme MDPI:n kautta. Vaikka kritiikki MDPI:tä kohtaan ei ole täysin hävinnyt sen jälkeen, kun se vuonna 2015 vapautettiin Beallin listalta , kritiikki keskittyy nykyään lähinnä syytökseen, että MDPI on kiinnostunut rahasta eikä laadusta. Tosin useimmat kustantajat ovat mukana rahan vuoksi. Erityisesti pörssissä noteeratut kustantajat ovat lain mukaan pakotettuja toimimaan rahan vuoksi: Elsevier, John Wiley & Sons jne. Ja monet muut, kuten Springer Nature, yrittävät epätoivoisesti päästä myös pörssiyhtiöiden joukkoon. Me tiedemiehinä voisimme luultavasti ottaa hieman oppia tästä asenteesta, sillä olemme luonnostaan huonoja rahan ansaitsemisessa (osaamme tuottaa tietoa, mutta emme tuloja).Huolenaiheet arvioinnin laadustaLisäksi MDPI:n arviointiprosessia on kritisoitu siitä, ettei se ole kovin tiukka. Millainen kokemus meillä oli? Artikkeliamme tarkasteli ilmeisesti neljä arvioijaa, ja voit lukea heidän kommenttinsa täältä: https://www.mdpi.com/2079-7737/10/2/167/review_report .**Miten koimme arvioijien palautteen laadun?**Kolme neljästä arvioijasta antoi todellista palautetta. Arvioija 3 voitaisiin – käytännössä – korvata Grammarly.com -palvelulla tai Microsoft Wordin oikeinkirjoituksen tarkistuksella. Arvioija 2 keskittyy myös lähes kokonaan tyyliin ja esitystapaan. Älkää ymmärtäkö väärin: hyvä tyyli ja esitystapa ovat erittäin tärkeitä! Mutta ensinnäkin, hoidetaan tiede kuntoon! Kaksi muuta arvioijaa eivät ilmeisesti olleet kovin perehtyneitä tutkimusaiheeseen verisuonibiologia. Tämä täsmää oman kokemukseni kanssa: saan usein MPDI-lehtiltä pyyntöjä arvioida artikkeleita, jotka eivät kuulu tai liittyvät vain välillisesti omaan asiantuntija-alueeseeni (mitä hylkään välittömästi, koska minulla on muutenkin liian paljon artikkeleita arvioitavana).Voisit puolustaa MDPI:tä sillä, että käsikirjoituksemme oli jo melko hyvä, kun lähetimme sen ensimmäisen kerran. Mutta kuulehan: kyhäsimme tämän kiireessä kasaan joulukuun aikana, ja tiedän, että siinä on edelleen melko paljon virheitä (joista huomasimme muutaman minuutin kuluttua artikkelin julkaisemisesta).Halusimme kokeilla avointa arviointia, mutta epäonnistuimmeMinusta tuntuu, että olimme valinneet avoimen arvioinnin (eli että käytettäisiin vain arvioijia, jotka suostuisivat julkistamaan henkilöllisyytensä yhdessä arvioidensa kanssa). Kukaan arvioijistamme ei kuitenkaan paljastanut henkilöllisyyttään. Jossain on luultavasti pienellä painettu teksti, jossa sanotaan, että toimittaja voi kumota tämän valinnan, jos ei löydy arvioijia, jotka suostuvat luopumaan nimettömyydestään. Voin jossain määrin ymmärtää toimittajan ahdinkoa. Hyvien vertaisarvioijien löytäminen on jo sinänsä tarpeeksi vaikeaa, koska – huolimatta monista muutospyrkimyksistä – käsikirjoitusten arviointia ei nykyisessä tiedejärjestelmässä palkita. Onko se nopeaa? Mielestäni osa siitä oli liian nopeaaArviointiprosessi oli nopea. Korjaukset olivat vieläkin nopeampia. Ja julkaiseminen oli aivan liian nopeaa. Olin kauhuissani, kun huomasin, ettemme ehkä saisi toista korjausvedosta. Ensimmäisiä korjausvedoksia jouduttiin muokkaamaan laajasti, koska taitto oli muuttanut kuvien sijoittelua. Tämän seurauksena lähes kaikki viitteet piti numeroida uudelleen. Lisäksi vedosten luomisen aikana osa kuvateksteistä tulkittiin virheellisesti runotekstiksi. Siksi jouduimme siirtelemään suuria tekstiosia vedosten tarkistuksen aikana. Ja jos olet koskaan käyttänyt Wordia, tiedät, ettei tämä ole mikään ilonaihe. Ainakin MS Word ei enää kaadu, kuten se teki vanhoina aikoina. Tuolloin Ctrl-S-näppäinyhdistelmän painaminen jokaisen muokkausminuutin jälkeen oli siirtynyt aivoista selkäytimeen. Mutta tälläkin kertaa Word ei tuottanut pettymystä tuomalla mukanaan ei-toivottuja muotoilumuutoksia, joita oli mahdotonta peruuttaa.Kukaan meistä ei ehtinyt edes vilkaista toisia oikolukukappaleita tänä maanantaina ennen kuin artikkeli julkaistiin verkossa, minkä jälkeen linkki toisiin oikolukukappaleisiin vanheni. Meillä on paljon muuta tekemistä: luentojen valmistelu, osallistuminen tiedekunnan kokouksiin, opiskelijoiden huolehtiminen ja – viimeisenä mutta ei vähäisimpänä – haluamme toisinaan myös tehdä tutkimusta. Nopea julkaiseminen ei ole sinänsä hyve. Mutta se auttaa varmasti pitämään kustannukset kurissa. Pelin jälkeen on jo seuraava peli. Ja tällä kertaa kyseessä ei ole katsausartikkeli, vaan alkuperäinen tutkimus, ja valitsemme toisen kustantajan. Kokemus ei todellakaan ollut katastrofi, mutta näen selvästi, että tällainen liian virtaviivainen prosessi voi joskus mennä pieleen vähemmän tunnollisten kirjoittajien kohdalla. Ja esimerkkejä on paljon (katso Wikipedia-artikkeli ).Kiinnostuneille tässä on linkki norjalaisen artikkelin käännökseen , jossa käsitellään MDPI:n laatuongelmaa.**PÄIVITYS (15.01.2022)*Tämän kokemuksen jälkeen MDPI-lehdistä tehtiin tieteellinen analyysi, jossa tarkasteltiin itseviittauksia, viittauskartelleja, erikoisnumeroita, APC-maksuja sekä arviointi- ja hyväksymisaikoja: https://doi.org/10.1093/reseval/rvab020 . Sain tietää tästä artikkelista vasta yli puoli vuotta sen julkaisemisen jälkeen. Artikkelin keskeinen viesti on, että MDPI sekä kustantaja OMICS International harjoittavat toimituskäytäntöjä, jotka kuuluvat saalistavien käytäntöjen piiriin. Samalla niiden toiminta ”on kehittynyt niin pitkälle, että ne täyttävät kokonaan tai osittain ne muodolliset kriteerit, joiden avulla erotetaan toisistaan saalistavat ja lailliset lehdet”. Tämän analyysin tekijät käyttävät termiä ”epäselvä/piilotettu saalistava kustantaja”. Samalla monet lailliset ja arvostetut tutkijat toimivat MDPI-lehtien toimituskunnissa. Tunnen henkilökohtaisesti melkoisen joukon heistä. Kuten aina, totuus ei ole mustavalkoinen, vaan jonkinlainen harmaan sävy. Lisäksi tämän artikkelin on julkaissut arvostettu kustantaja Oxford University Press , mikä voitaisiin tulkita eturistiriidaksi. *

Hyväksikäyttöön perustuva julkaisutoiminta – missä raja kulkee?

Wed, 21 Jun 2017 00:00:00 +0000

Vaikuttaa siltä, että monet tutkijat ovat viime aikoina saaneet kutsun liittyä uuden avoimen julkaisun ContROL (”Continuous Research Online Library”) toimituskuntaan. Jo kutsujen suuri määrä saattaa olla huono merkki, sillä toimituskunnan valinta on herkkä asia, eikä massapostitus ole todennäköisesti hyvä tapa koota korkealaatuista toimituskuntaa. Saan usein vastaavia pyyntöjä, ja kun sähköpostiviestistä ei selvästi käy ilmi, että kyseessä on roskaposti, olen aiemmin tarkistanut Beallin listalta , onko kustantajalla tai lehdellä ”varoitusmerkkejä”. Jotkut varoitusmerkit on helppo tunnistaa. Esimerkiksi jos olet alan asiantuntija, mutta et ole koskaan kuullutkaan niistä tutkijoista, joiden on tarkoitus hoitaa asiantuntijatehtävät. Voisi myös tarkastella kyseisten henkilöiden julkaisuhistoriaa arvioidakseen heidän aiempaa työtään. Kukaan ei kuitenkaan ehdi tehdä sitä, ja siinä Beallin lista oli kätevä apuväline.Beallin lista on kuitenkin kadonnut internetistä tämän vuoden tammikuussa. Se päivitettiin viimeksi 3. tammikuuta 2017, mutta pian sen jälkeen kaikki sisältö poistettiin. 3. tammikuuta julkaistu versio on – kiitos Internet Archiven tiimin loistavan työn – edelleen saatavilla täältä , mutta sitä ei tietenkään enää päivitetä. Kukaan ei tiedä tarkalleen, miksi Beall poisti kaiken sisällön, mutta huhujen mukaan Beall itse sai uhkauksia tahoilta, joilla on oma etu siinä, että saalistavat kustantajat pysyvät nimettöminä (lue lisää esim. täältä: http://retractionwatch.com/2017/01/17/bealls-list-potential-predatory-publishers-go-dark/).Markkinoilla on paljon ”uusia” kustantajia, jotka haluavat päästä osallisiksi tieteellisen julkaisutoiminnan tuottoisasta liiketoiminnasta. Ei ole oikeastaan väliä, käyttävätkö ne avoimen julkaisemisen mallia vai eivät (jos ne ovat avoimia, ne voivat esimerkiksi ansaita rahaa huomattavilla ”artikkelinkäsittelymaksuilla”). Riittävän pätevien arvioijien hankkiminen vertaisarviointiprosessia varten on vaikeaa jopa vakiintuneille lehdille, ja siksi monien uusien lehtien vertaisarviointiprosessi on useimmiten vähemmän kuin perusteellinen. En myöskään pidä siitä, jos on epäselvää, kuka uuden avoimen julkaisemisen lehden takana on. Koen eettisen ristiriidan, jos joku puolustaa avointa julkaisemista, mutta kaikki tiedot lehden taustasta pysyvät salaisina. Mielestäni tällä hetkellä ei ole juurikaan tarvetta uusille (avoimen julkaisemisen) lehdille. Sen sijaan useimmat vakavat ja arvostetut avoimen julkaisemisen puolestapuhujat pyrkivät pikemminkin parantamaan olemassa olevia lehtiä. Voisi päätellä, että saalistavien lehtien suhteellinen osuus kaikista uusista lehdistä kasvaa tasaisesti, ja Google Trends tukee tätä käsitystä. Miten voin selvittää, onko ContROL-lehti luotettava vai ei? Olen tarkistanut muutamia neuvoa-antavan lautakunnan jäseniä, ja he näyttävät olevan aitoja tutkijoita, joilla on vaihtelevan tasoisia todellisia saavutuksia. Kuitenkin jopa arvostetut tutkijat päätyvät toisinaan tällaisten lehtien toimituskuntaan (joskus omasta tahdostaan, joskus ilman omaa toimiaan). Tästä huolimatta saalistavien ja rehellisten kustantajien välillä ei ole selkeää rajaa. Jopa jotkut ”maineikkaista” kustantajista harjoittavat toisinaan epäilyttäviä ja kiistanalaisia käytäntöjä. Siksi Beallin sivustolla luetellaan ”potentiaalisia, mahdollisia tai todennäköisiä saalistavia tieteellisiä avoimen julkaisemisen lehtiä”. Beallin luetteloa on kritisoitu, mutta suuri osa kritiikistä voidaan helposti sivuuttaa. Erityisen alhainen hyökkäys Beallin rehellisyyttä kohtaan on esimerkiksi sivusto http://scholarlyoa.net (huomaa URL-osoitteen samankaltaisuus!), jossa nimetön henkilö tai henkilöt turvautuvat henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, loogisiin virhepäätelmiin ja liioitteluun yrittäessään heikentää Beallin työn uskottavuutta. Itse epäilen, että tämän sivuston takana olevat henkilöt ovat todellisia avoimen julkaisemisen ystäviä. Mudan heittäminen ei tee palvelusta avoimelle julkaisemiselle. Ehkä tämä sivusto voisi olla jopa perinteisen julkaisemisen kannattajien harhaanjohtava, peitetoiminta, jonka tarkoituksena on heikentää avoimen julkaisemisen mainetta. Beallin työtä kohtaan on esitetty perusteltua kritiikkiä , mutta mikään siitä ei kyseenalaista ajatusta siitä, että jonkun on valvottava avointa julkaisemista (samalla tavalla kuin suuria kaupallisia kustantajia seurataan ja kritisoidaan). Ehkä minun pitäisi esittää ContROLin kustantajalle muutama kysymys. Ennen kaikkea siitä, miksi he edelleen näkevät tarpeen uudelle avoimen julkaisemisen lehdelle. ContROL lupaa lehden lisäksi jonkinlaista siihen liittyvää tieteellistä sosiaalisen median ja markkinoinnin alustaa. Myös tämä alue on kuitenkin jo katettu ( ResearchGaten ja Mendeleyn toimesta). Olin hämmentynyt siitä huomattavasta ”jäsenmaksusta”, jonka on maksettava heidän palvelujensa käyttämiseksi ( https://control.zinianz.com/membership ). Mutta ellei julkaise useita artikkeleita vuodessa, se vaikuttaa minusta ylihinnoitellulta. Vaikka he mainitsevatkin, että artikkelinkäsittelymaksuista on mahdollista saada vapautus, en löytänyt siitä mitään yksityiskohtia. Miksi he piilottaisivat tämän tiedon? Taloudellisesti heikommassa asemassa olevien maiden tutkijoiden on tiedettävä kustannukset etukäteen! Tällainen läpinäkyvyyden puute on juuri sitä, mitä avoimen julkaisemisen tulisi välttää. ”Jäsenmaksut” saattavat myös estää niihin liittyvien palvelujen menestymisen. Tieteellisen sosiaalisen median sivuston saaminen suosioon on vaikeaa (vaikka palvelut olisivatkin ilmaisia ja niillä olisi takanaan maailman vaikutusvaltaisin kustantaja). Todennäköisesti luvattuja etuja ei tulekaan toteutumaan.