Suurten kustantajien ja tiedeyhteisön välinen taistelu

Osallistuin viime viikon Townhall-keskusteluun Mikä on avoimen tiedon hinta?  (”Mikä on tiedon hinnan?”), jonka taustalla oli se, että suomalaisilta yliopistoilta oli äskettäin evätty pääsy Tyler & Francis -konsernin julkaisemiin lehtiin. Mikael Laakso esitteli yleisölle avoimen julkaisemisen kysymyksen ja hintojen nousun aiheuttamat ongelmat, ja Arja Tuuliniemi kertoi käynnissä olevista neuvotteluista Tyler & Francisin ja Wiley-konsernin kanssa. Vaikka kustantajat mielellään esittävät itseään tutkijoiden ystävinä ja liittolaisina, tosiasia on, että suurin osa tieteellisestä kustantamoteollisuudesta on suurten monikansallisten pörssiyhtiöiden omistuksessa, jotka vastaavat ensisijaisesti osakkeenomistajilleen, ja tutkijoiden tarpeet ovat parhaimmassakin tapauksessa toissijaisessa asemassa. Vaikka voisi luulla, että sähköinen julkaiseminen laskee julkaisemisen ja julkaistun aineiston saatavuuden hintoja, todellisuus osoittaa juuri päinvastaista. Nykyisessä tilanteessa, jossa monet suomalaiset yliopistot kamppailevat supistuvien budjettien kanssa, nämä miljoonat eurot voitaisiin käyttää paremmin, ja FinElib-konsortio pyrkii jatkuvasti neuvottelemaan oikeudenmukaisia sopimuksia julkaisujättien, kuten Elsevier, Springer, Tyler & Francis, Wiley ja SAGE  . Jos neuvottelut eivät tuota tulosta ennen vanhojen sopimusten päättymistä, suomalaiset yliopistot jäävät toisinaan ilman pääsyä joihinkin lehtiin. Näin on tapahtunut jälleen (vuoden 2016 vastaavan kriisin  jälkeen). Tämän vuoden helmikuun alussa Taylor & Francis -konsernin julkaisemat lehdet eivät olleet suomalaisten tutkijoiden saatavilla. Plan S  (eli Euroopan tutkimusneuvoston aloite, jonka mukaan kaikki valtion rahoittama tutkimus on julkaistava avoimesti vuoteen 2020 mennessä) vahvistaa varmasti FinElib-konsortion neuvotteluasemaa, koska kaikki eurooppalaiset asiakkaat mukauttavat vaatimuksiaan Plan S:n vaatimusten mukaisesti. On kuitenkin vielä epäselvää, miten Plan S vaikuttaa pienempiin, voittoa tavoittelemattomiin kustantajiin, kuten tieteellisiin seuroihin ( https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/12/06/why-society-and-not-for-profit-journals-are-worth-preserving-better-economic-and-continuing-value-for-the-community  ). Henkilökohtainen mielipiteeni on, ettei paniikkiin ole aihetta. Vastaava Elsevierin julkaisujen saatavuuden keskeyttäminen  tapahtui tämän vuoden (2019) alussa kaikissa Max-Planck-instituuteissa, ja tutkijat näyttävät suhtautuvan siihen varsin hyvin. Vaikka en ehkä pääsekään heti käsiksi kaikkeen sisältöön, tätä tilannetta tulisi pikemminkin pitää mahdollisuutena. Pääset edelleen käsiksi kaikkeen tarvitsemaasi sisältöön (ehkä erittäin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta).

1. Jos et enää pääse käsiksi uuteen artikkeliin, voit todennäköisesti saada sen hyvin helposti suoraan kirjoittajalta. Se saattaa viedä aikaa, mutta onnistumisprosenttini on melko korkea. Maailmassa ei ole juuri yhtään tutkijaa, joka ei olisi halukas jakamaan tutkimustuloksiaan kanssasi! Hänen rahoituksensa riippuu todennäköisesti tulosten levittämisestä. Ota vain suoraan yhteyttä julkaisun johonkin kirjoittajaan ja pyydä sähköistä jäljennöstä. Ensimmäinen kirjoittaja (tai kirjoittajat) on yleensä kiinnostunein asiasta ja vastaa todennäköisimmin pyyntöösi. Viimeinen kirjoittaja on myös kiinnostunut, mutta saa yleensä niin paljon sähköposteja, että viestisi uppoaa niin nopeasti sähköpostilistan pohjalle, ettei hän koskaan näe sitä.Tällaiset sähköisten jäljennösten pyynnöt käsitellään automaattisesti esimerkiksi ResearchGate  -kaltaisilla alustoilla, ja sinun kannattaa luultavasti luoda tili sinne (huolimatta ResearchGaten aikomuksia koskevasta kiistasta).
2. On olemassa palveluita, jotka auttavat sinua löytämään maksullisia artikkeleita, kuten Chrome-laajennus Unpaywall  ja verkkopalvelu Open access Button  . En ole käyttänyt niitä paljon, mutta kokeile niitä! Google Scholar  näyttää linkit kokotekstiversioihin artikkelien hakutulosten oikealla puolella tai kun klikkaat artikkelin otsikkoa tietyn tutkijan sivulla. Kun tarkistin omat julkaisuni  , huomasin ilokseni, että ne kaikki ovat saatavilla maksutta jostakin lähteestä.
3. Jos et enää pääse käsiksi vanhempiin artikkeleihin, kannattaa ehkä käydä kirjastossa. Kirjastossa käynti oli ennen sähköisen julkaisemisen aikakautta tutkijoiden päivittäistä rutiinia, mutta kirjastot eivät (yleensä) ole hävittäneet näitä vanhoja numeroita, vaan siirtäneet ne vain vaikeammin saavutettaviin varastotiloihin.
4. Tiede on kansainvälistä yhteistyötä, ja useimmilla meistä on tutkijaystäviä muissa maissa. Olen melko varma, että jollakin heistä on yhä pääsy kyseiseen lehteen. Kysy vain! Ja jos sinulla ei ole tutkijaystävää, voit yksinkertaisesti etsiä Twitteristä jonkun, joka lähettää sinulle PDF-tiedoston. Twiittaa artikkelin otsikko (ja ehkä ensimmäisen kirjoittajan nimi sekä lehden nimi) hashtagin #icanhazpdf  kera. Jotkut kertovat saavuttaneensa tällä menetelmällä huomattavaa menestystä!
5. On tietysti myös muita, oikeudellisesti kyseenalaisia menetelmiä, kuten Scihub ( http://sci-hub.tw  ) tai Genesis ( http://libgen.io  ). Tieto haluaa ilmeisesti olla vapaata.

Kun etsit maksullista artikkelia, voit kysyä itseltäsi: Miksi ihmeessä nämä tutkijat julkaisivat artikkelinsa alun perin maksullisessa lehdessä? Joillakin tieteenaloilla monet hyvät lehdet eivät ole avoimia… Vaikka kyseessä on vanha kanan ja munan ongelma, maksullisessa lehdessä julkaisemiseen liittyy riski, ettei artikkelia lueta. Aina korostetaan, että avoimen julkaisemisen artikkeleita siteerataan useammin kuin maksumuurin takana olevia artikkeleita, mutta uskon silti, että lehden maine (eli se pelätty vaikutuskerroin) on tärkeämpää kuin avoimuus, ja avoimuus voittaa suljetun julkaisemisen vain silloin, kun vaikutuskerroin on vertailukelpoinen. Jos sinulla on mahdollisuus valita, ketä siteeraat (esim. kirjoittaessasi katsausartikkelia), valitsisit aina avoimen julkaisun, ellei olisi hyvin ilmeisiä syitä olla tekemättä niin, ja sama periaate pätee myös julkaisemiseen.