Toistaako Suomi Yhdysvaltojen virheitä?

Suomi on perinteisesti tarjonnut maksutonta korkeakoulutusta kaikille opiskelijoille riippumatta heidän kotimaastaan. Tilanne muuttui vuonna 2017, jolloin tämä etuoikeus rajoitettiin koskemaan vain kotimaisia sekä EU:n ja ETA:n opiskelijoita. Vaikka lukukausimaksujen puolesta onkin joitakin perusteluja (katso luettelo alla), niiden kielteiset seuraukset ovat selvästi suuremmat kuin nämä perustelut. Huolimatta siitä, että suurin osa järkevistä ihmisistä vastustaa tätä ajatusta voimakkaasti (mukaan lukien opiskelijajärjestöt ja yliopistojen rehtorien konferenssi UNIFI), hallituksemme valmistelee lainsäädäntöä, joka antaisi yliopistoille mahdollisuuden tarjota tutkinto-ohjelmia, joihin opiskelijat hyväksytään heti, kun he maksavat lukukausimaksun, ohittaen kaikki pääsykokeet. Nämä opiskelijat olisivat vieläkin etuoikeutetummassa asemassa verrattuna nykyisiin lukukausimaksuja maksaviin opiskelijoihimme, joiden on läpäistävä opiskelijavalinta ja maksettava lukukausimaksu.

Se, että yliopistoille annetaan mahdollisuus tarjota maksullisia tutkinto-ohjelmia, ei tarkoita, että niiden olisi pakko tarjota tällaisia ohjelmia, jos ne eivät pidä sitä tarkoituksenmukaisena. Tämä lainsäädäntö on kuitenkin todennäköisesti samanlainen kuin EU:n ja ETA:n ulkopuolisten kansalaisten lukukausimaksu, joka myös kehittyi aluksi ”sallitusta” ”pakolliseksi” ja lopulta ”kaikkien kustannusten kattavaksi”. Ja kun otetaan huomioon yliopistojemme surkea taloudellinen tilanne, on mielenkiintoista nähdä, mitkä yliopistomme pystyvät vastustamaan kiusausta ansaita ylimääräistä rahaa samalla kun ne polkevat jalkoihinsa omaa visiotaan Bildungista, tasa-arvosta ja muista vastaavista arvoista. Aiemman toimintansa perusteella useimmat luultavasti sortuvat. Tiede- ja kulttuuriministeri Mari-Leena Talvitie on luvannut, että ainakin ensimmäinen tutkinto (eli kandidaatin tutkinto) pysyy maksuttomana vuoteen 2040 asti.

Tätä kokeilua on toteutettu paljon laajemmassa mittakaavassa Saksassa, eikä se päättynyt hyvin. Suurin osa yliopistoista palasi maksuttomaan malliin huomatessaan, ettei valmistumisasteissa tapahtunut parannusta, vaan alemman sosioekonomisen taustan omaavien opiskelijoiden ilmoittautumismäärät laskivat selvästi. Suomessa yliopistot ovat kuitenkin paljon vähemmän itsenäisiä kuin Saksassa, ja hallitus asettaa usein pakollisia sääntöjä, joita yliopistot eivät voi välttää noudattamasta. Siinäpä se ero Saksan tai Yhdysvaltojen kaltaisiin liittovaltioihin verrattuna, joissa on huomattavaa vapautta jo pelkästään siitä syystä, että monia tärkeitä asioita ei päätetä kansallisella tasolla. Jos et pidä koulutusjärjestelmästä, voit muuttaa toiseen osavaltioon, joka sopii paremmin omiin ajatuksiisi; koulutusjärjestelmän osalta Saksa vaikuttaa yhtä pirstaloituneelta kuin se oli poliittisesti noin 500 vuotta sitten.

Seuraavassa on joitakin lukukausimaksua puoltavia argumentteja ja mielipiteeni niistä:

1. Yliopistokoulutuksen saattaminen taloudellisesti omavaraiseksi, mikä auttaisi hallitustamme sen täysin epäonnistuneen budjetin kanssa – hallitus lupasi saada talouden vakaalle pohjalle, mutta saavutti itse asiassa päinvastaisen tuloksen. Ensinnäkin tulovaikutus on rajallinen. Muiden maiden vastaavista siirtymävaiheista saatujen kokemusten perusteella se ei muuta yliopistojen budjettitilannetta merkittävästi. Ja kun opiskelijoilta kerran vaaditaan maksua, heidän on parasta saada vastineeksi laadukasta opetusta! Koska kun yliopisto pyytää rahaa, se joutuu kilpailemaan satojen muiden ulkomaisten yliopistojen kanssa, joilla on huomattavasti parempi maine laadukkaan opetuksen tarjoajina. Siksi suomalaisten yliopistojen pitäisi käyttää suurin osa lisätuloista paremman henkilökohtaisen opetuksen järjestämiseen, joka menee pidemmälle kuin se kerran lukukaudessa (tai kerran vuodessa) järjestettävä HOPS-tapaaminen, josta opiskelijamme nykyään ”nauttivat”. Henkilökohtaisesti en usko, että tämä parantaisi laatua merkittävästi. Ensinnäkin yliopistot käyttäisivät lisärahat nykyisten alijäämiensä paikkaamiseen. Toiseksi meillä on jo tarpeeksi muuta kuin opetus- ja tutkimustyötä tekevää henkilökuntaa, mutta se ei ole helpottanut tutkijoiden ja opettajien hallinnollista taakkaa. Pikemminkin päinvastoin: tuloksena on ollut yhä enemmän dokumentointia, raportointia, laadunvalvontaa, uudelleenjärjestelyjä, optimointia ja arviointia. Ja lopuksi, jos tämä todella toisi lisärahaa yliopistojen kirstuun: Poliitikkojamme tuntien he käyttäisivät tätä välittömästi syynä leikata valtion rahoitusta yliopistoille (tai jäädyttää sen inflaatiotilanteessa).

2. Väite, jonka mukaan monet muut maat perivät lukukausimaksuja (“kansainvälinen yhdenmukaistuminen”), on huono. Toivottavasti minun ei tarvitse selittää, että se, että enemmistö tekee jotain, ei ole hyvä peruste sille, miksi sinunkin pitäisi tehdä samoin. Ensinnäkin enemmistö voi olla väärässä. Mutta mikä tärkeämpää, eri maita ei voi verrata toisiinsa yhden yksittäisen muuttujan perusteella. Se, mikä toimii Yhdysvalloissa tai Kiinassa, ei välttämättä toimi Suomessa, koska Suomi eroaa Yhdysvalloista ja Kiinasta niin monessa muussa suhteessa, että on naurettavaa edes tuoda tätä esille.

3. Jotkut väittävät, että yliopistotutkinnon suorittaneet hyötyvät henkilökohtaisesti korkeammista elinikäisistä tuloista, joten osittainen kustannusten jakaminen on perusteltua. Tässä on perää, mutta arvatkaa mitä: meillä on ollut progressiivinen verotus tämän kompensoimiseksi! Sitä paitsi korkeasti koulutetun henkilön (ottakaa minut esimerkiksi) ja raitiovaunu- tai junankuljettajan välinen tulojen ero on Suomessa verojen jälkeen noin 50 % (puhumattakaan siitä, että minulla on harvoin 8 tunnin työpäivä). Tämä argumentti on siis paljon heikompi Suomessa kuin Yhdysvalloissa, jossa tulojen epätasa-arvo köyhien ja rikkaiden välillä on paljon suurempi kuin Suomessa. Suomen GINI-indeksi on noin 27–28, kun taas Yhdysvalloissa se ylitti rajan 40 jo yli 30 vuotta sitten, mikä osoittaa valtavan eron tulojen epätasaisuudessa  .

4. Opiskelijoiden tulisi valmistua nopeammin. Tämä toimii tosin jossain määrin, mutta sen vaikutusta heikentää se, että yhä harvempi aloittaa yliopisto-opinnot. Näin korvataan ansioihin perustuva valinta (“älykkäiden tulisi opiskella”) varallisuuteen perustuvalla valinnalla (“rikkaiden tulisi opiskella”). Koska yliopisto-opinnot takaavat edelleen jonkin verran paremmat tulevaisuuden tulot, tämä lisäisi entisestään varallisuuseroja. Ja kuka haluaa korkeasti koulutettuja, mutta tyhmiä yliopistotutkinnon suorittaneita? Suomi on kehittynyt alikehittyneestä maatalousmaasta juuri siksi, että älykkäät lapset ovat aina voineet saada erinomaista koulutusta. Maassa, jossa asuu vain 5,5 miljoonaa ihmistä, ei ole varaa antaa inhimillistä henkistä pääomaa mennä hukkaan. Opintomaksu johtaisi juuri siihen: lahjakkuuden menemiseen hukkaan. Voisi väittää, että Yhdysvallat ja Iso-Britannia osoittavat, että on mahdollista saada älykkäimpiä tutkijoita huolimatta korkeakoulutuksen voimakkaasta kaupallistumisesta! Se on täysin totta, mutta silloin jätetään huomiotta kaksi keskeistä eroa Suomen ja angloamerikkalaisten maiden välillä:

• Iso-Britannia ja Yhdysvallat ovat aina onnistuneet houkuttelemaan älyllistä huippuosaamista ympäri maailmaa. Ne eivät ole riippuvaisia kotimaisesta lahjakkuudesta. Suomi sen sijaan joutuu luottamaan lähes yksinomaan kotimaiseen lahjakkuuteen, koska kukaan ei tule Suomeen luomaan tieteellistä uraa täällä. Toisinaan joitakin älykkäitä ulkomaalaisia päätyy tänne, mutta useimmiten se tapahtuu henkilökohtaisista syistä, ei uran vuoksi. Ja jos kyse on urasta, sitä pidetään yleensä ponnahduslautana kohti korkeampia tavoitteita.
• Kaikilla Ivy League -yliopistoilla on runsas apurahaohjelma lahjakkaille opiskelijoille. Suomessa ei ole mitään vastaavaa. Ja arvaa mitä: opintolainakriisi Yhdysvalloissa on todellinen kriisi! Vaikuttaa siltä, että jotkut suomalaiset poliitikot eivät ole siitä tietoisia. Kuuntele tämä podcast, Mari-Leena: https://freakonomics.com/podcast/the-1-5-trillion-question-how-to-fix-student-loan-debt-ep-377/  . Opintojen viivästymisillä Suomessa on systeemisiä syitä, joita ei ole helppo korjata: Monet joutuvat työskentelemään opintojen ohella riittämättömän opintotuen vuoksi (josta hallituksemme on vastuussa). Lisäksi mielenterveysongelmat ovat levinneet laajalle, mikä ei johdu yksilöllisistä ongelmista vaan yleisestä tilanteesta, jossa nuoret nykyään elävät (josta babyboomer-sukupolvea voidaan syyttää kollektiivisesti). On huomionarvoista, että hallituksemme on johdonmukaisesti kohdistanut säästötoimenpiteet opiskelijoihin ja nuoriin (esim. opiskelijoiden velkaantuminen, ehdotetut lukukausimaksut, eläkeiän nostaminen) välttäen samalla veronkorotuksia tai leikkauksia Suomen 40 miljardin euron vuotuisiin eläkemenoihin. Arvaa, mikä on Kokoomuksen äänestäjän keski-ikä…

Voisiko hybridijärjestelmä toimia? Ehkä. On jotain sanottavaa sen puolesta, että opiskelijoilta, jotka ovat opiskelleet kuusi vuotta ilman tutkintoa, perittäisiin maksuja. Yksinkertaiset hybridijärjestelmät loisivat kuitenkin yliopistoihin kaksiluokkaisen yhteiskunnan. Ensimmäisen luokan maksavat opiskelijat saisivat yksityisopetusta ja ohjausta, koska heillä on siihen laillinen oikeus palvelun ostaneina. Ei epäilystäkään: haluaisimme tarjota tällaisia palveluja kaikille opiskelijoille, mutta todellisuudessa meidän on ensin noudatettava lakisääteisiä vaatimuksia. Loput on hyväntekeväisyyttä. Jo nyt maksavat opiskelijat saavat enemmän huomiota kuin maksuttomat opiskelijat, sillä jos he eivät valmistu ajoissa, he eivät todennäköisesti valmistu koskaan, jos heillä ei ole varaa maksaa vielä yhden vuoden lukukausimaksuja. 18 000 euroa on valtava summa monille EU:n tai ETA:n ulkopuolelta tuleville opiskelijoille. Siksi tiedekunnalla on suuri kannustin seurata heidän edistymistään.